Справа № 524/9756/14-ц
Провадження № 6/524/480/16
26.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - - ОСОБА_1
розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення,-
23 грудня 2016 року до суду звернувся державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення - АДРЕСА_1.
Вказував, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/9756/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 24 квітня 2015 року на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЯКБ « Приватбанк» заборгованість в сумі 24923,97 грн.
Боржник добровільно рішення суду не виконує, доступу до квартири не надає.
Державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, матеріали виконавчого провадження не надала, була належним чином викликана.
Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.
На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.
Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.
Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №50738790, відкритого на підставі виконавчого листа № 524/9756/14-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 24 квітня 2015 року на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 24923,97 грн.
Станом на 26 грудня 2016 року рішення суду не виконано.
Однак, дане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржників намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстроване місця проживання боржників, не перевірено належність квартири іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у квартирі, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів, будь-якого майна.
Крім того, суд вважає, що акти державного виконавця від 23 серпня 2016 року та 17 листопада 2016 року про неможливість перевірки майнового стану та факту проживання боржників у квартирі складено без виходу до квартири, що підтверджується відсутністю залучення понятих для підтвердження процесуальних дій державного виконавця.
Суд вважає, що державний виконавець не виконала всі необхідні дії, чим не виконала обов'язки згідно ст. ст. 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження", а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 376 ЦПК України,
Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у задоволенні подання про примусове входження до житлового приміщення - АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.
Суддя: