Копія
Справа № 2а-665/2009
29 вересня 2009 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Місіневич А.Л.,
при секретарі Цмикайло Т.В.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницький області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення
10 червня 2009 року співробітником ДАІ - ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень за порушення п. 12.9. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1
Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. При винесені постанови посадовою особою ДАІ не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Одночасно позивач вказує, що про те, що на нього накладено адміністративне стягнення він дізнався з постанови державного виконавця Зіміна О.Л. яку отримав 19.08.2009 року. Коли останній звернувся в ДВС, йому пред”явили постанову серії ВХ № 103435 від 10.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення . В зв”язку з цим позивач не міг звернутись в суд в обумовлені законом строки, просив поновити строк на звернення в суд.
В заяві позивач вказав, що постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітників ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або (що), об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).
У тексті постанови зазначено, що він 10.06.2009 року о 10 год. 55 хвилини в м. Хмельницькому по вулиці Західно- Окружній керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км. на год, де перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., керував даним транспортним засобом і допустив порушення правил дорожнього руху. В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості №0711210. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006№ 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.. Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом м. Хмельницькому. При цьому, нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Крім того, в порушення ст. 280 КУпАП при винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано обставин вчинення правопорушення особи порушника. Так в судовому засідання встановлено, що позивач ОСОБА_1П являється лише власником даного автомобіля, а по дорученню ( тимчасовому талоні) постійно керує автомобілем його син ОСОБА_3В
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Позивач постанову від 10.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення неотримав, а про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався з постанови державного виконавця 19.08.2009 року, тобто позивач був позбавлений в установлений законом строк оскаржити дану постанову. В суд позивач звернувся 21.08.2009 року, тому причину пропуску строку звернення в суд вважає поважною та поновляє її.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ВДАІ м. Хмельницького не було враховано дані обставини, а саме , що автомобілем постійно керує по дорученню син позивача ОСОБА_3В
Так, відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В ході судового розгляду встановлено, що пристрій Візир 0711210, яким вимірювалась швидкість руху не працюював в автоматичному режимі, хоча він є спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки та не був встановлений у відповідності до вимог для влаштування даних пристріїв в автоматичномсу режимі. Одночасно суду не були представлені передбачені пунктами: 13.1, 13.4 (стосовно спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху відповідні інструкції та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів, стосовно засіб вимірювання - журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання) Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерствіюстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 необхідні документи. Суду позивач не мав змоги представити копію фотознімку від 10.06.2009 року , оскільки не отримував листа, та лише з постанови державного виконовця дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення.
Одночасно в постанові вказано, що позивач порушив пункт 12.9 ПДР, проте даний пункт правил дорожнього руху має підпункти, а в постанові та в ході судового розгляду представником не вказано, які саме підпункти порушені.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адімістративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В ході судового розгляду відповідач будь-яких заперечень не подав та не пояснив свою позицію стосовно заявленого позову.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанову старшого інспектора УДАІ УМВС України в Хмельницький області від 10.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а представлені документи в силу вимог ст. 14-1, 251 КУпАП визнати доказами не можливо.
Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України, ст. ст. 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Позов задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького УМВС України в Хмельницький області від 10 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати та закрити провадження по справі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а випадку винесення постанови в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України з моменту проголошення.
Постанова складена в повному обсязі 05 жовтня 2009 року.
Головуючий підпис
Копія вірно:
Суддя районного суду Місінкевич А.Л.