Справа № 2-789\09
Іменем України
19.05.2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Зінькова В.І.
при секретарі - Гелич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру у жилому будинку, розташовану за адресою м. Красноперекопськ АРК АДРЕСА_1 та виселення відповідача із вказаної квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує не виконанням умов кредитного договору № SIKPG50000003720, укладеного від 28.02.2008 р. між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" з ОСОБА_1 За умовами договору відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати сплату платежу для погашення заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат. Станом на 10.03.2009 р. за обліком та розрахунку простроченої заборгованості відповідача у загальному розмірі заборгованість складає: 21274,75 грн., що зкладається з - основного боргу за кредит у розмірі - 19759,19 грн.; 1462,93 грн. - за відсотками з користування кредитом; 52,63 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.
В забеспечення виконання забов”язань за кредитним договором”ПриватБанк” 28.02.2008 року уклали договір іпотеки № SIKPG50000003720. Згідно з договрором іпотекі відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Красноперекопськ АРК АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19.05.2009 року позовні вимоги про виселення відповідача та зняття з реєстраційного обліку залишені без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить звернути стягнення для забезпечення виконання зобов'язань відповідача на предмет іпотеки квартиру, що передана іпотекодержателю, за адресою м. Красноперекопськ АРК АДРЕСА_2.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що заборгованність за кредитом утворилась у зв”язку з важким фінансовим становищєм.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.
Судом встановлено, що відповідач, як фізична особа уклав з позивачем кредитний договір SIKPG50000003720 від 28.02.2008 р. (а.с.5-7) та отримав кредит у розмірі 20000,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом 15% на рік на сумму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2008 року. За умовами договору відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати сплату платежів за графіком повернення кредиту.
В порушення умов кредитного договору, відповідачем не погашається сума кредиту та відсотки. Станом на 10.03.2009 р. за обліком та розрахунком простроченої заборгованості відповідача у загальному розмірі заборгованість становить 21274,75 грн. де: основний борг за кредит 19759,19 грн., відсотки з користування кредитом 1462,93 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором 52,63 грн.
За встановленими загальними правилами виконання зобов'язань, що передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як встановлено судом, заборгованість, яка утворилася станом на 10.03.2009 р. та становить 21274,75 грн, не погашається відповідачем за умовами договору за графіком погашення до теперішнього часу, тому судом дана обставина розцінюється, як одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 1069 ч.2 ЦК України, права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Представлений позивачем розрахунок заборгованості у суду сумнівів не викликає. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення відповідачем щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати процентів.
Оскільки за умовами договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору щодо погашення кредиту не встановлено інших умов, суд вважає, що за встановлених обставин, вимоги позивача відповідають умовам укладеного договору та положенням діючого законодавства.
Судом встановлено, що між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань укладений договір іпотеки, який нотаріально засвідчений. Предметом іпотеки є жила квартира за адресою м. Красноперекопськ АРК АДРЕСА_3 (а.с.8).
Відповідно до ст.12 Закону України « Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Також у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду (ст.33 вказаного Закону).
Оскільку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру у жилому будинку, розташовану за адресою м. Красноперекопськ АРК АДРЕСА_3, суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.39 Закону «Про іпотеку» спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на квартиру № 2, що розташована за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Озерна, 7, шляхом продажу вказанного предмету іпотеки ЗАТ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ “ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Судові витрати: судовий збір у розмірі 221,25 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи - 30 грн. , що понесені позивачем, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки підстав для звільнення відповідача від судових витрат судом не встановлено.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88 ч.1, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 525-527, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 33, 39 Закону України « Про іпотеку», суд
Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 2, що розташована за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Озерна, 7, шляхом продажу вказанного предмету іпотеки ЗАТ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ “ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір у розмірі 221,25 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: