Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "24" червня 2009 р.Справа № 16/32-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін
від позивачів: - 1. Житомирської міської ради: не з'явився
- 2. КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради: Степура А.Ю., дов.
№ 53 від 21.01.09р.
від відповідача не з'явився
прокурор: Новосад Л.П., посв. № 65 від 31.07.08р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
про розірвання договору оренди від 07.06.2007р. та стягнення 9995,24 грн.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 07.06.07р., укладеного між КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та підприємцем ОСОБА_2, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача 9995,24 грн. заборгованості по орендній платі.
Заявою про уточнення позовних вимог від 18.05.09р. №9/09 прокурор уточнив позовні вимоги, просив розірвати договір оренди від 07.06.07р., укладений між КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 9995,24 грн. заборгованості по орендній платі.
Прокурор та представник другого позивача в судовому засіданні позов підтримали згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.09р. №9/09. Зокрема, зазначили, що просять розірвати договір оренди нерухомого майна від 07.06.07р. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.
Перший позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника другого позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд,-
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.07р. між КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 було укладеного договір оренди нерухомого майна №362 (а.с.5,6).
Відповідно до пп.1.1 даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення в будинку №16 по вул.Адмірала Щасного, що належать до комунальної власності міста, під склад, загальною площею 25,1 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №361 від 17.05.07р., у розмірі 15,58 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.
Факт прийняття майна в оренду підтверджується Актом прийому-передачі від 11.06.07р. (а.с.7).
Відповідно до пп.2.2 даного договору, передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на орендоване майно. Власником орендованого майна залишається міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Згідно з пп.8.1 договору, строк дії даного договору встановлено з 07.06.07р. по 07.05.10р.
Відповідно до пп.3.1 та пп.3.2 договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, при цьому орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради.
Згідно з пп.3.3 договору сторони погодили, що орендна плата по цьому договору становитиме 391,06 грн. без ПДВ у місяць і вноситиметься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
Відповідно до рішення сьомої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради №124 від 30.11.06р. було створено Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.
Згідно Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської ради від 30.11.06р. №125, орендодавцем від імені територіальної громади м.Житомира щодо оренди майна цілісних майнових комплексів підприємств, структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.
Крім того, в даному Положенні зазначено, що орендна плата за оренду нерухомого майна перераховується в розмірі 95% до міського бюджету, 5% орендодавцю.
Згідно матеріалів справи, відповідачем в порушення умов договору, починаючи з липня 2007р. та включно станом на день вирішення спору не вносилась орендна плата за об'єкт оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 9995,24 грн.
КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради неодноразово направлялися відповідачу листи з вимогами про погашення заборгованості по орендній платі: №170 від 26.03.08р., №238 від 13.05.08р., №482 від 22.09.08р. та повідомлялося, що у випадку несплати заборгованості КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради буде вимушене ініціювати розірвання укладеного з відповідачем договору оренди у зв'язку з порушенням останнім чинного законодавства та умов зазначеного договору та стягнення заборгованості за договором в судовому порядку (а.с.8-11).
Зазначені листи відповідач залишив без задоволення.
Оскільки, відповідачем не було виконано своїх договірних зобов'язань прокурор звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди від 07.06.07р., укладеного між КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради і підприємцем ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь "Агенства" 9995,24 грн. заборгованості по орендній платі.
Господарський суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалося раніше, відповідач, користуючись орендованим майном і не сплачуючи за нього орендну плату, порушив свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 9995,24 грн., що підтверджується довідкою КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради від 24.06.09р. №452 (а.с.38), підписаним КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради актом звіряння взаємних розрахунків станом на 22.04.09р. (а.с.18) та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до пп.3.9 вищевказаного договору, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.
Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, відповідачем порушені свої договірні зобов'язання в частині сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору та, відповідно, є підставою для його розірвання згідно вищенаведених норм чинного законодавства.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач позов не оспорив.
За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - договір оренди нерухомого майна №362 від 07.06.07р., укладений між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 судом розривається та стягується з відповідача на користь КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 9995,24 грн. заборгованості з орендної плати.
Судові витрати покладаються на відповідача, з яких 102,00 держмито з вимог майнового характеру та 85,00 грн. держмито з вимог немайнового характеру та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.ст.193,188,291 ГК України, ст.ст.525,526,610,611,629,651 ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №362 від 07.06.07р., укладений між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:
- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 187,00 грн. державного мита;
- 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Гансецький В.П.
Дата підписання рішення 24.06.09р.
Друк: 6 прим.:
1 - у справу,
2-4 - сторонам,
5,6 - прокурору.