Запорізької області
про залишення справи без розгляду
25.06.09 Справа № 6/217/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Запорізькій області м. Запоріжжя
До Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій завод феросплавів»м. Запоріжжя
Про розірвання договору оренди, стягнення суми 9 230 грн. 66 коп. та повернення майна
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Тувайкін Р.В. -дов. № 01/185 від 30.12.2008р.
Від відповідача : не з'явився
Від третьої особи: Махаєва О.О. -дов. № 18-106 від 25.05.2009р.
Розглянувши матеріали справи за позовом ,Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій завод феросплавів»м. Запоріжжя про розірвання договору оренди, стягнення суми 9 230 грн. 66 коп. та повернення майна , суддя
Позивач в позовній заяві просив: розірвати договір оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2379; зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути відкритому акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів", за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, майно, яке було предметом договору оренди від 04.09.08 № 2379, а саме: не житлові приміщення, загальною площею 137,21 кв. м. ( приміщення XIII номери частин приміщення з № 1 по № 5 та з № 7 по № 11 включно; приміщення XIV у складі приміщення № 2,частинасходової клітини IV - 7,41 кв. м.), в підвальному поверсі житлового будинку (літ.А-4), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , на користь державного бюджету, заборгованість з орендної плати в розмірі - 7061,34 грн., пеню в розмірі - 372.77 грн., штраф в розмірі - 706,13 грн.
23.06.2009 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява третьої особи -ВАТ „Запорізький завод феросплавів” вих.. № 18-046 від 22.06.2009 року до відповідача про стягнення орендної плати в сумі 4 264 грн. 86 коп., що складає 30% орендної плати по договору оренди державного нерухомого майна від 04.09.2008 року № 2379.
Ухвалою від 24.06.2009р. господарський суд Запорізької області повернув позовну заяву вих. № 18-046 від 22.06.2009 року і додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів” м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, у справу до прийняття рішення господарським судом, можуть треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. ВАТ „Запорізький завод феросплавів” м. Запоріжжя звернувся з позовною заявою з іншим предметом спору, чим той що був заявлений позивачем по справі.
В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де просить пункт 3 позовних вимог, викладених в позовній заяві від 26.05.09 № 10-01-02784, читати в наступній редакції: стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , на користь державного бюджету, заборгованість з орендної плати в розмірі - 7949,64 грн., пеню в розмірі - 486,06 грн., штраф в розмірі - 794,96 грн.
Заява приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.
Третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , в якій вказано, що ПП ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позовна заява позивачем, заяви про уточнення позовних вимог та ухвали суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.
Крім цього, господарський суд надіслав відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі також за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
При подачі позовної заяви позивач не надав суду жодного документу в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Ухвалою від 01.06.2009р. суд зобов'язав позивача надати суду цілий ряд документів, необхідних для всебічного розгляду справи. У тому числі суд зобов'язав позивача надати: всі первинні документи, які підтверджують часткову або повну оплату відповідачем орендної плати за спірний період (всі платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу), представити всі платіжні документи, зазначені у розрахунку суми позову; документально підтвердити наявність заборгованості відповідача в сумі 8 140 грн. 24 коп.; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначення дати та суми платежу).
Позивач ухвалу суду від 01.06.2009р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Поважні причини не надання суду витребуваних документів позивач не вказав.
Відсутність вказаних документів не дає можливості встановити, що дійсне існує заборгованість, та в який саме сумі, за яки місяці фактично була проведена відповідачем оплата та в який сумі, та відповідно існують або ні підстави для розірвання договору достроково, та для повернення майна. Відсутність первинних документів про сплату заборгованості не дає можливості відповідно перевірити правильність нарахування штрафних санкцій, у тому числі пені, оскільки лише з первинних документів можливо встановити яке призначення платежу вказано в платіжних документах, а від цього залежить правильність нарахування штрафу та пені. Вказані в розрахунку суми позову позивача платіжні документи можуть підтверджувати оплату відповідачем саме суми боргу, який позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .
Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті.
По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.
За таких обставин , позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 44 -49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суддя
Позов залишити без розгляду.
Суддя Л.С. Місюра
Ухвала підписана : 25.06.2009р.