01.12.2016 року Справа № 904/6474/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року
у справі № 904/6474/16
за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна", м. Дніпро
треті особи 1. Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро
2. ОСОБА_1, м. Дніпро
3. ОСОБА_2, м. Дніпро
4. ОСОБА_3, м. Дніпро
5. ОСОБА_4, м. Дніпро
про забов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі № 904/6474/16 (суддя - Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради по акту приймання-передачі гуртожитки за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 3 та м. Дніпро, вул. Караваєва, 3-А разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують ці гуртожитки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" на користь Дніпропетровської міської ради 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна", в якій скаржник просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" в прийнятті апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року у даній справі, апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржнику.
Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" повторно подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у даній справі.
Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
В якості доказів надіслання апеляційної скарги позивачу та третім особам у справі скаржником до апеляційної скарги додано поштові квитанції та описи вкладення до цінного листа від 27.10.2016 року. Вказані поштові квитанції та описи вкладення свідчать про направлення на адресу позивача та третіх осіб апеляційної скарги, датованої 27.10.2016 року та підписаної генеральним директором ОСОБА_5 (а. с. 46-47). Проте, 23.11.2016 року до господарського суду була подана інша апеляційна скарга за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_6 Вказана скарга також містить іншу кількість додатків до неї, ніж містилося в апеляційній скарзі від 27.10.2016 року.
До апеляційної скарги, поданої до суду 23.11.2016 року не додано доказів направлення даної апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та третім особам у справі. При цьому, в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги скаржник посилався на пункт 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7.
Так, відповідно до пункту 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги, суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.
Оскільки ПАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" подано не первісну апеляційну скаргу, а нову апеляційну скаргу, то посилання на пункт 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України є необґрунтованим.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Слід звернути увагу, що неодноразове повернення апеляційної скарги судом пов'язане з неякісною підготовкою відповідних матеріалів відповідачем у справі та недодержанням ним вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Необхідно зазначити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник, крім усунення недоліків, пов'язаних з направленням копії апеляційної скарги позивачу та третім особам у справі має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі № 904/6474/16 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2867 від 25.10.2016 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.М. Науменко