донецький апеляційний господарський суд
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
Постанова
Іменем України
30.11.2016 справа № 910/9601/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 73 від 14.11.2016,
від відповідача: від третьої особи:не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Спецагро", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від20.10.2016
у справі№ 910/9601/14
за позовомДержавного підприємства "Спецагро", м. Київ,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаАсоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней "Жокей-клуб "Україна", м. Запоріжжя, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,
простягнення 679 986, 71 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 позов Державного підприємства “Спецагро” (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) задоволено та стягнуто з Асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней “Жокей-клуб “Україна” заборгованість з орендної плати у розмірі 235 512, 81 грн., пеню у сумі 68 003, 18 грн., 3 % річних у розмірі 7 351, 69 грн., інфляційні втрати у сумі 64 831, 78 грн., штраф у розмірі 10 133, 11 грн., заборгованість з відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання й експлуатаційне обслуговування нерухомого майна у сумі 197 401, 10 грн., пеню у розмірі 27 904, 31 грн., 3 % річних у сумі 6 585, 44 грн., інфляційні втрати у розмірі 62 263, 29 грн. та судовий збір у сумі 13 599, 73 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 910/9601/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 частково скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на утримання, експлуатаційне обслуговування нерухомого майна у розмірі 197 401, 10 грн., пеню у сумі 14 739, 14 грн., 3 % річних у розмірі 6 585, 44 грн., інфляційні втрати у сумі 62 263, 29 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 619, 78 грн. В іншій частині позову відмовлено.
У зв'язку з тим, що до ухвалення зазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 було виконано відповідачем у повному обсязі, Асоціація по розведенню та скачках чистокровних верхових коней “Жокей-клуб “Україна” звернулась до місцевого господарського суду із заявою про видачу наказу про поворот виконання рішення на загальну суму 385 850, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 910/9601/14 (суддя - Азізбекян Т. А.) зазначену заяву задоволено у повному обсязі та видано відповідний наказ.
Позивач, не погодившись з прийнятим судом рішенням про видачу поворотного наказу, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 910/9601/14 та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення відмовити. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - неналежне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання. Інших підстав проти задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 ДП “Спецагро” не наводить.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.
Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та доказів виконання рішення суду, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому ухвала про видачу наказу на поворот виконання рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.
Відповідно до статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для його набуття відпала.
Задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14, суд першої інстанції правильно виходив із того, що внаслідок часткового скасування зазначеного рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 правові підстави для стягнення сплачених боржником спірних сум відпали.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 07.07.2015 місцевим господарським судом було видано накази про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: з орендної плати у розмірі 235 512, 81 грн., пені у сумі 68 003, 18 грн., 3 % річних у розмірі 7 351, 69 грн., інфляційних втрат у сумі 64 831, 78 грн. та штрафу у розмірі 10 133, 11 грн. (а. с. 80); з відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання, експлуатаційне обслуговування нерухомого майна у розмірі 197 401, 10 грн., пені у сумі 27 904, 31 грн., 3 % річних у розмірі 6 585, 44 грн. та інфляційних втрат у сумі 62 263, 29 грн. (а. с. 31); зі сплати судового збору у сумі 13 599, 73 грн. (а. с. 28); на загальну суму 693 586, 44 грн.
У період з 26 липня по 24 листопада 2015 року належні до стягнення кошти були сплачені на користь ДП “Спецагро” у повному обсязі за платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (а. с. 9-12).
У зв'язку з повним виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва 30.06.2016 та 28.09.2016 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 51459282 (а. с. 13-18).
Оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2015, яка відповідно до статті 105 ГПК України набрала законної сили в день її ухвалення, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 частково скасовано, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 286 608, 75 грн., а тому правові підстави для стягнення іншої частини заборгованості відпали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 у сумі 385 850, 00 грн.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд заяви відповідача щодо повороту виконання рішення колегія суддів відхиляє з огляду на те, що статтею 122 ГПК України не передбачено розгляд заяви про поворот виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін.
За таких обставин розгляд заяви боржника про поворот виконання рішення за відсутності уповноваженого представника стягувача не може бути підставою для скасування рішення про видачу наказу на поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14.
Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ДП “Спецагро” задоволенню не підлягає, а видача судом першої інстанції 20.10.2016 у справі № 910/9601/14 наказу про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 є законною та обґрунтованою з наведених вище підстав.
Колегія суддів також враховує, що, як зазначено вище, стаття 122 ГПК України не передбачає винесення ухвали для видачі наказу про поворот виконання рішення. Утім, на думку апеляційного суду, оформлення видачі поворотного наказу шляхом винесення ухвали не є порушенням норм процесуального права, оскільки у такий спосіб фактично судом обґрунтовано необхідність видачі зазначеного наказу, наведено відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14, встановлено факт його виконання та визначено суми, які підлягають поверненню боржнику відповідно до статті 122 ГПК України.
Оскільки згідно зі статтею 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд є однією з основних засад судочинства та складовою закріпленого статтею 64 Основного закону права на судовий захист, а чинне процесуальне законодавство не містить заборони оскарження ухвали про видачу наказу про поворот виконання рішення, колегія суддів доходить висновку про можливість такого оскарження у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Спецагро”, м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 910/9601/14 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 910/9601/14 про видачу наказу про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 910/9601/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: І.В. Зубченко
ОСОБА_3