15 листопада 2016 р.Справа № 816/485/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Лях О.П. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 816/485/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інс-ції треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та постанови № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною , просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, постанову суду залишити без змін.
Представником Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим , що представник позивача в цей час буде знаходитися в іншому судовому засіданні Харківського апеляційного суду.
Колегія суддів не задовольняє клопотання про перенесення розгляду справи, вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність у судовому засіданні представника позивача, оскільки обставини, зазначені представником позивача для перенесення розгляду справи не підтверджені належними доказами, Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" не позбавлено можливості залучити до участі у справі та для представництва його інтересів у суді іншого представника.
Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденком В.В. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пролетарська, 27", за результатами якої складено акт від 11 березня 2016 року.
Перевіркою встановлено ряд порушень містобудівного законодавства, а саме:
- найменування об'єкта будівництва "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27", не відповідає назві робочого проекту та технічному завданню на розробку робочого проекту: "Будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № KHA POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27";
- зазначена в декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 082153480996 інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифікату особи, що здійснює технічний нагляд, недостовірна, оскільки кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 станом на дату подання декларації втратив чинність (був дійсний до 30 жовтня 2015 року);
- зазначена у декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 082153480996 інформація про експертизу проекту "...не підлягає обов'язковій експертизі (пункт 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 pоку № 3038-VT)" недостовірна, тому що базові станції стільникового зв'язку віднесено до видів діяльності об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, пункт 26 "Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808.
На підставі висновків акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року (а.с. 19-22), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24 від 11 березня 2016 року (а.с. 23-25) та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року (26-28).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та винесено постанову № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені документи є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.
Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі за текстом - «Закон № 3038-VI»).
Також, відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (надалі - Порядок № 244) .
Відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно частини 1 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За змістом пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.
Пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі 36 мінімальних заробітних плат.
Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.
Пунктами 16-17 зазначеного вище Порядку врегульовано, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Позовні заява та апеляційна скарга свідчить , що позивача не погодився із правомірністю притягнення до відповідальності ПрАТ "МТС Україна" оскільки відповідальність за будь-які порушення, пов'язані з будівництвом базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку має нести його контрагент ТОВ "Талєкріс". В обґрунтування таких доводів вкзує, що між ПрАТ "МТС Україна" (замовник) та ТОВ "Талєкріс" (підрядник) укладено договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах "під ключ" № MTS/TALEKRIS-2015, за умовами якого підрядник за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах, визначених даними договором, зобов'язується здійснювати комплекси робіт з проектування, будівництва, переоснащення, дообладнання базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку, монтажу та розміщення обладнання зв'язку, виконувати інші роботи та надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах усіх ТД ПрАТ "МТС Україна", а замовник зобов'язується прийняти їх результати та оплатити такі роботи і послуги.
Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки наведеними вище нормами Законів України саме замовник будівництва відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
В даному випадку ПрАТ "МТС Україна" є замовником будівництва, тобто особою, яка погоджувала робочий проект будівництва, складала декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 082153480996, а також подавала її на затвердження контролюючому органу.
Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що саме ПрАТ "МТС Україна" відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.
За приписами пункту 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 квітня 2012 року за № 515/20828, назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.
Матеріалами планової перевірки підтверджено, що найменування об'єкта будівництва "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27", не відповідає назві робочого проекту та технічному завданню на розробку робочого проекту: "Будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № KHA POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27".
Тобто, недодержання позивачем вимог Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 квітня 2012 року за № 515/20828, суд вважає доведеним.
Акт перевірки свідчить, що зазначена ПрАТ "МТС Україна" в декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 082153480996 інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифікату особи, що здійснює технічний нагляд, недостовірна, оскільки кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 станом на дату подання зазначеної декларації втратив чинність (дійсний до 30 жовтня 2015 року).
Вищевказані обставини підтверджуються копією кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_3, серії НОМЕР_1 (а.с. 131).
Таким чином, позивачем під час подачі на затвердження декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 082153480996 допущено внесення до останньої недостовірної інформації.
Також, матеріали справи свідчать, що позивачем до декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 082153480996 внесено відомості про те, що проект будівництва не підлягає обов'язковій експертизі на підставі пункту 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 pоку № 3038-VT.
Однак, така інформація визнана контролюючим органом недостовірною, оскільки базові станції стільникового зв'язку віднесено до видів діяльності об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку на підставі пункту 26 "Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 (у редакції, що діяла на момент подання позивачем спірної декларації на затвердження).
За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1.6 ДБН А. 2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд" передбачено, що замовник чи за його дорученням, генпроектувальник подають матеріали ОВНС у складі проектної документації на узгодження і комплексну державну експертизу відповідно до чинного законодавства.
Згідно з вимогами частини третьої статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я
Пунктом 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, передбачено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.
Матеріали справи свідчать, що позивачем до проектної документації на будівництво об'єкту "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пролетарська, 27" результати оцінки виливу на стан навколишнього природного середовища не долучені через те, що таке дослідження не проводилось. Також, відсутні у складі проектної документації і результати громадського обговорення, оскільки проведення останніх позивачем не забезпечувалось.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно погодився з доводами відповідача про наявність порушень ПрАТ "МТС Україна" вимог статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу", пункту 1.6 ДБН А. 2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд" та пункту 5 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.
Також, судом досліджено змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та встановлено, що останній містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Оскільки примірник вищевказаного протоколу отримано уповноваженою особою ПрАТ "МТС Україна" 11 березня 2016 року, є підстави стверджувати, що останній завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган відповідно до пункту 25 Порядку № 244 на адресу позивача у триденний строк з дня розгляду справи надіслав засобами поштового зв'язку копію постанови № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка 30 березня 2016 року вручена ПрАТ "МТС Україна" (а.с. 138).
З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що до декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем було внесено недостовірну інформацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність складання відповідачем у відношенні ПрАТ "МТС Україна" протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року і винесення постанови № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто відсутні підстави для задоволення позову.
Враховуючи вищенаведене , доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють обставини, викладені в позові, які були враховані судом при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 816/485/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.