14.11.2016
Справа № 642/2674/16-к
Провадження № 1кс/642/362/16
14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України,
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з'явився, ухвала про привід свідка не виконана у зв'язку з перебуванням свідка на окупованій території.. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що свідок ОСОБА_8 вийшов з нею на зв'язок по скайпу, та має намір приїхати у м.Харків у грудні дати показання в суді.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судовий розгляд, повторно застосувати привід свідка, посилаючись на те,що його покази мають значення для справи. У зв'язку з необхідністю виклику свідка заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 на 60днів.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, захисник ОСОБА_6 підтримав його позицію.
Враховуючи, що показання вказаного свідка мають значення для розгляду справи, виходячи з положень ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід до свідка.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 26 листопада 2016 року.
У зв'язку з тим, що слід допитати свідка, після чого вирішити питання щодо можливості закінчити судового розгляду, провести судові дебати та постановити вирок у справі, закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153 та ч.2 ст. 186 КК України, які є тяжкими, за злочин, передбачений ч.2 ст. 153 КК України передбачено покарання до 7, а за ч.2 ст. 186 КК України - до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327, 331, 372 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд зв'язку з неявкою свідка ОСОБА_8 на 9 грудня 2016 року 11 год. 00хвил.
Доставити приводом в судове засідання 9 грудня 2016 року 11 год. 00 хвил. в приміщення суду
свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПСУ в Харківській області №27 на 60 днів - по 12 січня 2017 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 12 січня 2017 року включно.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя - ОСОБА_1