АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/12039/2016 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
В судове засіданні апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справу повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 та інших сторін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки (справа №757/46729/15-ц)., яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачкою не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що розгляд дано справи неможливий до вирішення цивільної справи №757/46729/15-ц, в зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду
Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором предметом розгляду у іншій справі, на яку посилалась відповідачка, як на підставу для зупинення провадження, є визнання припиненим договору поруки. Підстав вважати, що розгляд іншої справи унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості, немає.
За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у зупиненні провадження у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: