Справа № 612/325/16-к
Номер провадження 1-кп/629/281/16
14.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора з підстав, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування 20 лютого 2016 року, згідно постанови про призначення прокурора заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , яким було розглянуто матеріали досудового розслідування № 12015220380002441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та було призначено прокурора по даному кримінальному провадженню начальника Близнюківського відділення Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Згідно поданого обвинувального акту, правова кваліфікація злочину по даному кримінальному провадженню вказано, як ч.2 ст.125 КК України, що є злочином приватного обвинувачення у відповідності до норм КПК України, а не за ознаками злочину ч.4 ст.296 КК України, згідно матеріалів досудового розслідування, за яким було розпочато досудове розслідування та призначено прокурора по даній справі ОСОБА_3 .. Тому, на його думку, прокурор ОСОБА_3 не має повноважень здійснювати представництво в суді, як сторона обвинувачення та підтримувати державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню, так як матеріали досудового розслідування за № 12015220380002441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015 року Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області було порушено за ознаками злочину за ч.4 ст.296 КК України і згідно постанови про призначення прокурора заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , яким було розглянуто матеріали досудового розслідування № 12015220380002441, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 року Лозівським ВП ГУНП в Харківській області за ознаками, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було призначено прокурора по даному кримінальному провадженню начальника Близнюківського відділення Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Отже, прокурор не має право приймати участь у даному кримінальному провадженню, а тим більше прокурором було затверджено обвинувальний акт за злочин менш тяжкого ступеню, створивши умови, які приємні підозрюваним, а тому виникають сумніви, щодо неупередженості дій прокурора. Крім того, зауважив,що на протязі досудового слідства прокурор також допускав дії, які є підставою сумніватися в його об'активності.
Потерпілий підтримав клопотання свого представника та прохав його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив, що жодної зацікавленості в розгляді даної справи не має, виконує свої обов'язки згідно вимог діючого законодавства. Крім того, зауважив,що раніше представником потерпілого при розгляді даного кримінального провадження Близнюківським районним судом Харківської області було заявлено клопотання про відвід прокурора з аналогічних підстав, в задоволенні якого було відмовлено. Інших дій, які б давали підставу в його сумнівності він не вбача. Тому, підстав для задоволення даного клопотання немає.
Обвинувачені підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного:
Так, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Суд зазначає, що поняття « неупередженості» є оціночним та може включати суб'єктивні та об'єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з'являються сумніви щодо цього , то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб'єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об'єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Представником потерпілого не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних компонентів поняття « неупередженості». Заява про відвід, на думку суду, на момент проведення підготовчого судового засідання є необґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.
Керуючись ст.77КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1