28.10.2010
Іменем України
Справа № 2-а-2156/2010 р.
28.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум'янцевої Н.О.
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 137757 від 08.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 137757 від 08.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
З адміністративного позову вбачається, що 08.09.2010 р. інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він керуючі т/з «Лексас» д/н НОМЕР_1 в населеному пункті ОСОБА_2, Херсонської області, перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті. В той же день була складена постанова ВТ 137757 від 08.09.2010 року по справі та накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. З протоколом позивач не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними.
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.
08.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постановою ВТ 137757 від 08.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача було накладено мінімальне стягнення передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП у розмірі 255 гривен.
Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, показання технічного приладу «Беркут» №1601195.
Позивач при підписанні протоколу зазначив що не згоден з зазначеним правопорушенням.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обов'язковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.
В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .
Пункт 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом N 111 від 27.03.2009р. визначає можливість використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Прилад «Беркут» є технічним приладом, використовується для вимірювання швидкості, не заборонений для використання уповноваженими на те особами та згідно зазначеної інструкції дані, отриманні за допомогою даного приладу, мають право використовуватись у якості доказу при складанні адміністративних матеріалів.
Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 137757 від 08.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: