462/1026/16-а
Іменем України
09.11.2016 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді Ванівського Ю.М.
при секретарі - Школьніковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максима Андрія Михайловича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максима Андрія Михайловича про скасування постанови.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позивач отримав постанову №1з/16-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, яка була винесена головним інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрій Михайлович. Відповідач дану постанову виніс на підставі: Акту перевірки від 12.01.2016 №16-316-пз, Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 №16-316-пз та матеріали фотофіксації. Відповідач у постанові зазначив, що позивач не виконав вимоги припису №05-1408/6 від 01.12.2015 року, а саме: не привів об'єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014 року за №0312-030 / здійснив будівництво третього та четвертого поверхів, чим перевищив допустиму поверховість, чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року № 553. На підставі цих документів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме: головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4, відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення. Вказує що Акт і Протокол та Припис №16-3/16пз не складався у його присутності і позивачу не надавалися ці документи для підпису, а відповідно посадових осіб не було 12.01.2016 року на об'єкті. Крім цього, вказує, що на даному об'єкті не ведуться жодних будівельних чи підготовчих робіт. У приписі 16-3-16-пз було зазначено, що про його виконання потрібно повідомити до 10 лютого 2016 року, а Постанова була винесена 27.01.2016 року, таким чином швидше на 15 днів. Просить поновити строк на оскарження постанови від 27.01.2016 року №1з/16-ф/пз та визнати протиправною та скасувати постанову №1з/16 - ф-зп по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. В своїх додаткових письмових поясненнях пояснив, що у розділі щодо складання документів перевірки: Акту та Протоколу зазначалося про те, що документи перевірки від 12.01.2016 року, які були направлені листом від 18.01.2016 року до позивача буди підписані лише ОСОБА_3 Таким чином, долучені копії відповідачем є підробленим пізніше, а саме після того, як представником позивача було подано до суду у липні 2016 року пояснення щодо порушення при здійснені перевірки. Вважає, що Таким чином, було грубо порушено права позивача при складані протоколу та акту, не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці докази підтверджують ту обставину, що перевірка 12.01.2016 року не відбувалася.
В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні такого. В своїх письмових заперечення пояснив, що даний позов є безпідставний, доводи викладені у ньому є необґрунтовані згідно вимог чинного законодавства. Вказує, що 12.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису від 01.12.2015 року №05-1408/6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр.ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_1». За результатами перевірки встановлено: гр.ОСОБА_1 не виконав вимог припису №05-1408/6 від 01.12.2015 року а саме не привів об'єкт будівництва до вимог будівельного паспорту на забудову земельної ділянки від 21.03.2014 року №0312-030 (здійсним будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим порушив допустиму поверховість) та чим порушив абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. За результатами перевірки складено: 1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016 р. №16-3/16-зп. 2. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. №16-3/16-зп за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. 3. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016 р. №16-3/16-зп. Вказує, що позивач не оскаржував отриманого ним припису у судовому порядку. 27.01.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Максим А.М. у відповідності до ст. 24, 33, 244-6, 276-278, 283 КУпАП - винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1з/16-ф/пз, згідно якої на гр.ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 5100 грн. згідно санкції ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копій матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, надісланих представником відповідача із запереченнями встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрій Михайловичем 27.01.2016 року винесено постанову № 1-3/16-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №05-1408/6 від 01.12.2015 року а саме,: не привів об'єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта та забудову земельної ділянки від 21.03.2014р. №0312-030 (здійсним будівництво третього та четвертого поверхів, чим перевищив допустиму поверховість). Вказаною постановою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 гривень. В постанові зазначено, що вказана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 12.01.2016 №16-3/16-зп, протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 №16-3/16-зп, матеріали фотофіксації.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення направлена позивачеві поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до копії зворотного рекомендованого повідомлення даний лист позивачкою отриманий 08.02.2016 року.
Як зазначено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №16-3/16-зп та в протоколі про адміністративне правопорушення №16-3/16-зп відносно ОСОБА_1, за результатними позапланової перевірки, проведеної у присутності ОСОБА_1 на будівництво зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_1 за результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №05-1408/16 від 01.12.2015 року, а саме: не привів об'єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014 р. №0312-030 (здійснив будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищив допустиму поверховість), що є порушенням абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Вказано, що на час перевірки здійснено фотофіксацію.
У вказаному протокол зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 15 хв. 27 січня 2016 року у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за адресою: вул. Генерала Чупринки, 71, м.Львів, 79044. А також зазначено, що гр.ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.
Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд з накладенням штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 12 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті (експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів II категорії складності, з накладенням штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, т. і.).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення про адміністративне правопорушення наряду з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. та такій особі при складенні протоколу роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як зазначено вище, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, копії яких надіслані судом із запереченнями, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, припису від 12.01.2016 року, акту перевірки від 12.01.2016 року, матеріалів фотофіксації. Проте, матеріали фотофіксації суду надіслані не були.
Крім того, в протоколі відповідачем зроблено відмітку, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу та його отримання. Проте, відповідач не надав суду доказів, про виконання ним при складанні даного протоколу вимог ст. 256 КУпАП. Докази про виклик ОСОБА_1 для підписання протоколу, відібрання від неї пояснень при його складанні, роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП відповідачем суду не надано.
Також, як зазначено вище, відповідачем суду не надано матеріали фотофіксації порушень, які могли б підтвердити чи спростувати фактичний час проведення перевірки, а також проведення перевірки за місцезнаходженням об'єкта.
Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечних належних та допустимих доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом про скасування вищевказаної постанови (від 27.01.2016 року) позивачка звернулася 24.02.2016 року. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на прийняття адміністративного позову, покликаючись на те, що Акт і Протокол не складався у його присутності і ці документи не надавалися йому на підпис. Житловий будинок, який є у спільній частковій власності знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а не за адресою АДРЕСА_1, як це зазначено у акті, протоколі та приписі. Вказує, що це підтверджує, що в будинку по АДРЕСА_2 посадових осіб, які складали ці документи, не були присутні.
З вищевказаного та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено необгрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП , а тому слід поносити строк на прийняття адміністративного позову та позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати поставному №1з/16-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016р., винесеної головним інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрій Михайлович, про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.М.Ванівський