26.10.2010
Ім'ям України
Справа № 2-а-2161/2010 р.
26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.
при секретарі : Ляшик С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 059270 від 17.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,
20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 059270 від 17.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в органах ДАІ, перед проходженням технічного огляду, він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 480грн. Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, ні хто його не зупиняв та не пред'являв доказів його вини.
Позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.
Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 059270 від 17.02.2009 р., фотознімки, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови ВЕ 059270 від 17.02.2009 р. - підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав:
Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006р. за №1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.». Оскільки ОСОБА_1 не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 059270 від 17.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Постанову ВЕ 059270 від 17.02.2009р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :