Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
з питань роз'яснення судового рішення
31.10.2016р. № 820/11572/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді: Мар'єнко Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою , в якій просить суд: роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/11572/15 від 10.05.2016 в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділення Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області з 06 листопада 2015 року, враховуючи те, що на момент розгляду справи скасовано всі без виключення штати ГУМВС України в Донецькій органів та підпорядкованих йому органів та підрозділів.
Представник заявника та особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без її участі.
Згідно ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі представника заявника та заінтересованих осіб за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 354 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом «г» (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України "Про національну поліцію"; поновлено капітана міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06 листопада 2015 року; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. (сто двадцять чотири гривні 26 копійок) за один календарний день вимушеного прогулу, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2015 року до 07 листопада 2015 року за 34 календарні дні в розмірі 4224,84 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 84 копійки); компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 40 копійок); зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити втрачену особову справу капітана міліції ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити послужний список капітана міліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою суду від 06.06.2016, виправлено описку у 3 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016: замість зазначеного "Поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області" вказано "Поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області". Виправлено описку у 8 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість вказаного "постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2015" зазначено "постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016". Виправлено описку у 10 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість вказаного "слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області" зазначено "слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області". Виправлено описку у мотивувальній частині постанови суду від 10.05.2016 замість вказаного "своєчасне звернення ОСОБА_2" зазначено "своєчасне звернення ОСОБА_1".
Розглядаючи заяву державного виконавця, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві відповідач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016.
При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.
Доводи заявника про те, що судове рішення неможливо виконати, оскільки на даний час діяльність органів внутрішніх справ повністю припинена відповідно до чинного законодавства, спростовується матеріалами справи.
Так, наказом МВС України від 06.11.2015 року №1388, був затверджений Перелік змін в штатах МВС, відповідно до якого, скорочуються всі посади Головного управління МВС України в Донецькій області ( т.1 а.с. 136).
Наказом МВС України від 30.10.2015 № 1312 утворено ліквідаційні комісії територіальних органів МВС та, зокрема, затверджено голову ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області ( т.1 а.с. 99).
Згідно даних витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що відсутній запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Головного управління МВС України в Донецькій області, натомість міститься запис про перебування останнього з 10.11.2015 в стані припинення.
Таким чином, розглядом справи доведено, що Головне управління МВС України в Донецькій області з 10.11.2015 по теперішній час, перебуває в стані припинення, а його функції та повноваження покладено на Ліквідаційну комісію.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 по справі №820/11572/15 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Отже, підстави для зупинення виконання вказаної постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мар'єнко Л.М.