79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" листопада 2016 р. Справа № 914/2260/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної
податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, №944/13-10-10-00-08/126 від 12.10.2016р.
(вх. № апеляційного суду 01-05/4969/16 від 20.10.2016р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016р.
у справі № 914/2260/16 (суддя - Ділай У.І.)
за позовом Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду
України Львівської області, м. Старий Самбір, Львівська область
до відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного
управління ДФС у Львівській області, м. Самбір, Львівська область
про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії
в сумі 6249,88 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності № 388/10-12
від 15.04.2016р.
від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2016 року у справі №914/2260/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області 6249,88 грн. надмірно виплачених коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в доход державного бюджету 1378,00 грн. судового збору.
Дане рішення мотивоване тим, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 6249,88 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера).
Відповідач - ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу №944/13-10-10-00-08/126 від 12.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4969/16 від 20.10.2016р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт вважає, що його вини у зменшенні суми премії, яка розрахована відповідно до старого розміру посадового окладу немає, оскільки, і в 2008 році і в 2009 році довідки про заробіток видавалися у відповідності до вимог законодавства з урахуванням наданих, на той час, на підставі п.7 Постанови КМУ від 31.05.2000р. №865 Міністерством праці та соціальної політики, роз'яснень, зокрема в 2008р. та 2009р.
При цьому зазначає, що з врахуванням роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики від 07.07.2009р. № 7611/0/14-09/039, у червні 2009 р. ДПІ у Турківському районі внесено зміни у розрахунок розміру премії шляхом надання нової довідки від 19.06.2009р. № 4948/10/050. Таким чином у довідці, яка подана в Пенсійний фонд у червні 2009 року зменшена сума премії, яка розрахована відповідно до старого розміру посадового окладу. На підставі даної довідки пенсіонеру ОСОБА_4 було проведено перерахунок пенсії та зменшення її розміру з 1 липня 2009р.
Разом з тим, апелянт покликається на положення ст. 1212 ЦК України щодо набуття майна без достатньої правової підстави та на положення ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо матеріальної відповідальності підприємств та організацій за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Позивач - Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області у відзиві № 3908/12 від 26.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-04/7845/16 від 31.10.2016р.) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми права, що порушені, а наведені лише причини подання скаржником недостовірних даних у довідці про заробіток від 17.03.2008р. № 050/2383, що спричинило переплату пенсії ОСОБА_4
Таким чином, Позивач вважає, що на момент видачі довідки про заробіток від 17.03.2008р. № 050/2383 Відповідач повинен був керуватися п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000р. Разом з тим, зазначає, що оскільки ДПІ у Турківському районі в березні 2008 року із доплатою за лютий проведено перерахунок тільки посадових окладів та надбавок, а премія видана за січень 2008 року, то в довідку про заробітну плату за лютий, відповідно до нових умов праці, мали бути включені тільки суми посадових окладів та надбавок.
При цьому, звертає увагу на те, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції, Відповідач не заперечив факт видачі Відповідачем зазначеної довідки, яка містила недостовірні дані про заробітну плату.
Відтак, Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. у справі № 914/2260/16 законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, №944/13-10-10-00-08/126 від 12.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4969/16 від 20.10.2016р.) на рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. у справі №914/2260/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 01.11.2016р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.
В судове засідання 01.11.2016р. з'явився представник Позивача.
Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. участь представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнано.
Відповідно до ст. ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (з наступними змінами і доповненнями) за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Враховуючи ту обставину, що Відповідач належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.
Станом на 01.11.2016р. інших додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
В судовому засіданні 01.11.2016р. представник Позивача підтримала свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Управлінням Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області (правонаступником є Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055) призначено пенсію в порядку та на умовах Закону України “Про державну службу” ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заяви про призначення пенсії від 25.07.2005р. (а.с. 11).
В подальшому, ОСОБА_4 звернулася із заявою про перерахунок пенсії як непрацюючий державний службовець від 17.03.2008р. № 32 (а.с. 12). При цьому, до поданої заяви було додано довідку про заробіток за лютий 2008 року, яка видана Державною податковою інспекцією у Турківському районі Львівської області 17.03.2008р. № 050/2383 (а.с. 13).
Таким чином, на підставі даних документів управлінням ПФУ в Турківському районі ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії як державному службовцю з 01 лютого 2008 року згідно розпорядження від 17.03.2008р. № 125033 в сумі 4518,40 грн. (а.с. 15).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19.06.2009р. Державною податковою інспекцією в Турківському районі Львівської області управлінню ПФУ в Турківському районі на заміну попередньої довідки для перерахунку пенсії було подано довідку про заробіток за лютий 2008 року за № 4948/10/050 -вх. № 1320/2 (а.с. 14). При цьому, суми, що враховуються для обчислення пенсій, зменшено, а саме:
- згідно довідки від 17.03.2008р. № 050/2383: премія за результатами роботи на посаді головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб за січень 2008 року, що увійшла у відомість за лютий 2008 року становить 80% в сумі 1090,40 грн.; загальна сума, що враховується для обчислення пенсії, становить 4183,70 грн. (а.с. 13).
- згідно довідки від 19.06.2009р. за № 4948/10/050: премія за результатами роботи на посаді головного державного податкового інспектора за січень 2008 року, що увійшла у відомість за лютий 2008 року становить 55,0% в сумі 750,00 грн.; загальна сума, що враховується для обчислення пенсії, становить 3843,30 грн. (а.с. 14).
Аналізом матеріалів справи з'ясовано, що управлінням ПФУ в Турківському районі проведено зустрічну перевірку заробітку за лютий 2008 року для перерахунку пенсії ОСОБА_5, за результатами якої складено Акт зустрічної перевірки заробітку для обчислення пенсії № 44 від 22.06.2009р. (а.с. 16-18), яким підтверджено правильність довідки ДПІ в Турківському районі, виданої 19.06.2009р.
Як вбачається з вказаного Акту перевірки, преміювання працівників ДПІ в Турківському районі відбулося на підставі наказу № 5 від 19.02.2008р. “Про преміювання працівників ДПІ в Турківському районі”. Для визначення розміру премії за січень 2008 року пенсіонеру брався середній розмір премії за посадою головного державного податкового інспектора 55,0% від посадового окладу лютого 2008 року - 750,00 грн.
При цьому, за даними розрахунково-платіжної відомості за лютий 2008 року відбулося нарахування премії за січень 2008 року. Згідно розрахунково-платіжної відомості за березень 2008 року працівникам ДПІ у Турківському районі проведено доплату відповідно до нових умов оплати праці посадових окладів та надбавок за високі досягнення у праці. Доплата премії не проводилася.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23.06.2009р. Управління пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області скерувало ОСОБА_4 лист № 3819/03-21 (а.с. 19), у якому повідомило, що 19.06.2009р. ДПІ у Турківському районі було подано довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 4948/10/050, яка видана взамін довідки від 17.03.2008р. № 050/2383. В зв'язку з цим розмір пенсії ОСОБА_4 було переглянуто і складає 4 159,76 грн.
Управлінням ПФУ в Турківському районі на адресу ДПІ у Турківському районі неодноразово надсилалися листи про повернення сум переплат пенсій на рахунки Пенсійного фонду, зокрема, № 3822/03-20 від 23.06.2009р. та № 5111/03-20 від 06.08.2009р. (а.с. 20, 21)
У відповідь листом № 6243/10/050 від 06.08.2009р. Відповідач повідомив, що проводиться робота по ліквідації заборгованості.
Проте, як зазначає Позивач, на даний час заборгованість не погашена. Станом на 01.07.2016р. сума заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії ОСОБА_4 за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. становить 6249,88 грн.
Відтак, як вбачається з матеріалів та обставин справи, Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії в сумі 6249,88 грн.
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:
Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до ст. 37-1 Закону України “Про державну службу” від 16.12.1993р., у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідно до посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Механізм визначення заробітку, що враховується для перерахунку пенсії, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 “Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії”. Відповідно до пп. 2 п. 4 цієї постанови перерахунок пенсії здійснюється на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Премія та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.
Підвищення посадових окладів працюючих державних службовців та перерахунок пенсій у зв'язку з цим відбулися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 34.
Відповідно до Роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 07.07.2009р. № 7611/0/14-09/039, перерахунки пенсій відповідно до ст. 37-1 Закону України “Про державну службу” здійснюються виходячи із заробітної плати, яка склалася у місяці підвищення відповідно до рішення уряду. У разі, якщо у місяці підвищення заробітної плати державним службовцям всі складові заробітної плати (у т.ч. посадовий оклад) без врахування змін в оплаті праці і перерахунок заробітної плати здійснено у наступних місяцях, до заробітної плати для обчислення пенсії включаються суми, які доплачені у наступних місяцях внаслідок зміни в оплаті праці.
Згідно з ст. 5 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування регулюються цим Законом. Виключно цим Законом, зокрема визначаються: умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Статтею 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.
У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Згідно з п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб, зокрема, відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає чотири елементи: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок між ними; г) вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки для вирішення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.
За загальним правилом, обов'язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв'язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди; відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).
При цьому, частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, а саме: особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22 ЦК України).
Статтею 224 ГК України встановлено, що саме учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
А тому, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на те, його вини у зменшенні суми премії, яка розрахована відповідно до старого розміру посадового окладу немає, оскільки, і в 2008 році і в 2009 році довідки про заробіток видавалися у відповідності до вимог законодавства з урахуванням наданих, на той час, на підставі п.7 Постанови КМУ від 31.05.2000р. №865 Міністерством праці та соціальної політики, роз'яснень, зокрема в 2008р. та 2009р., колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки ДПІ у Турківському районі в березня 2008 року із доплатою за лютий проведено перерахунок тільки посадових окладів та надбавок, а премія винесена за січень 2008 року, то в довідку про заробітну плату за лютий, відповідно до нових умов праці, мали бути включені тільки суми посадових окладів та надбавок.
Крім цього, як вже зазначалося вище, Старосамбірським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області проведено перевірку достовірності довідки про заробітну плату, виданої для обчислення пенсії відповідачем на ім'я ОСОБА_4, під час якої встановлено факт надання відповідачем недостовірних даних, які містить вказана довідка.
При цьому, в результаті здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі оновленої довідки про заробітну плату, встановлено факт наявності переплати пенсійних коштів за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. у розмірі 6249,88 грн., що підтверджується Актом № 44 від 22.06.2009р. (а.с. 16-18). А тому, видача Відповідачем довідки з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від того, на який мала право ОСОБА_4 Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат у сумі 6249,88 грн.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що акт зустрічної перевірки заробітку для обчислення пенсії № 44 від 22.06.2009р. підписано без зауважень уповноваженими представниками ДПІ у Турківському районі. При цьому, вказаний акт № 44 на час вирішення спору не оскаржувався і є чинним, а факти наведені в у вказаному акті відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечив факт видачі ДПІ у Турківському районі довідки від 19.06.2009р. за № 4948/10/050, яка містила недостовірні дані про заробітну плату за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р.
Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що довідку № 4948/10/050 від 19.06.2009р. з недостовірними даними було видано ДПІ у Турківському районі Львівської області, то відповідно до приписів ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" саме ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області зобов'язана нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів, і відшкодувати її.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з боку Відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України.
Так, протиправність дій ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області полягає у видачі довідки з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 Розмір заподіяної шкоди визначається наявним в матеріалах справи розрахунком надмірної виплати коштів Старосамбірським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, а тому, вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку - переплати по пенсії.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, №944/13-10-10-00-08/126 від 12.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4969/16 від 20.10.2016р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. у справі №914/2260/16 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 03.11.2016 р.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Судді Гриців В.М.
ОСОБА_1