Копія
Справа №1-45/2009р.
Іменем України
23 липня 2009 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Суперсона С.П.,
при секретарі Гендзьорі О.О.,
з участю прокурора Поліщука О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14, Чернівецького району, Вінницької області , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимий.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_1, 31 січня 2009 року, біля 16 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2, розміщеного по вул. Шевченка - 60 в смт. Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_2, при чому висловлювався в її адресу брутальними словами й грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загально прийнятих норм моралі, проявляючи безсоромність, з хуліганських мотивів вчинив дії, що супроводжувалися винятковим цинізмом, а саме: в присутності громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та її тяти річного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, демонстративно оголив свій статевий орган, на зауваження вищевказаних осіб не реагував, чим принизив їх честь та гідність.
Підсудний по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю. Суду показав, 31 січня 2009 року до нього приїхав приятель ОСОБА_4, з яким вони поїхали в с. Березівка до співмешканки ОСОБА_1 Проте в дома її не було, а тому на запрошення ОСОБА_4 вони поїхали до нього додому, де на двох розпили пів літра горілки. Після того ОСОБА_1 з ОСОБА_4 пішли через його присадибну земельну ділянку, біля якої протікає річка, на стадіон школи, де він з ОСОБА_4 та його братом випили ще півтора літра вина. Від вжитого спиртного ОСОБА_1А спянів, проте свою поведінку він контролював. Через деякий час на стадіон прийшла співмешканка ОСОБА_2С ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_3 з якими вони пішли додому до ОСОБА_4 По дорозі ОСОБА_1 поспорив з ОСОБА_4 на те, що він скупається в річці не зважаючи на мороз та крижану воду. В зв'язку з цим, ОСОБА_1А роздягнувся, залишившись лише в плавках, і скочив в річку головою вперед, при цьому в воді плавки в нього сповзли й він їх втратив. ОСОБА_2С з дівчатами пішли далі на подвіря, а ОСОБА_1 виліз з води, обтерся снігом, одівся в свій одяг, й пішов в напрямку домоволодіння ОСОБА_4 Очевидно від сильного сп'яніння, що далі відбувалося й що він робив ОСОБА_1А пригадати не може. Лише пам'ятає, що в нього заболіла голова, та коли він прикрив рукою чоло, то побачив кров. Що трапилося ОСОБА_1А пояснити не може, однак він пам'ятає ОСОБА_4, який перебував в агресивному стані. Потім ОСОБА_1А положили на ліжко, та через деякий час приїхали працівники міліції , які доставили його до лікарні, де ОСОБА_1 було надано медичну допомогу.
В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпілі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 подали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного ОСОБА_1 вони не мають, та просить суд його суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не опарюються, а підсудний правильно розуміє зміст, цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, то суд відповідно до ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного і дослідженням матеріалів справи.
Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсуднім, вчинення ним злочину підтверджується матеріалами справи:
- протоколом усної заяви про вчинений злочин ( або такий що готується) ОСОБА_1, від 31.01.2009 року, відносно до якого ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження ( а.с. 10);
- письмовою заявою ОСОБА_9, від 04.02.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , своїми умисними діями принизив її честь та гідність. ( а.с. 11);
- протоколом огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2 від 31.01.2009 року ( а.с. 12);
- план - схемою до протоколу огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2 від 31.01.2009 року ( а.с. 13);
- протоколом № 14 від 31.01.2009 року, медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп'яніння на ОСОБА_1, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 23);
- протоколом № 14 від 31.01.2009 року, медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп'яніння на ОСОБА_4, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 24);
- протоколом очної ставки від 10 лютого 2009 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( а.с. 63-64);
- протоколом очної ставки від 10 лютого 2009 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с. 65-66);
- висновком судово - психіатричної експертизи № 76 від 02.04.2009 року, згідно якого, в період вчинення злочину ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час він на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь якими тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, в теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує ( а.с. 84-85).
ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра у Чернівецькій ЦРЛ не перебуває.( а.с. 54-55). Однак, згідно висновку судово - наркологічної експертизи № 103 від 05.03.2009 року ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії, проте виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеня, лікування від алкоголізму потребує, примусове лікування не протипоказане ( а.с. 75).
Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 49), обставини, що пом'якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжували покарання - є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також вчинення злочину щодо малолітнього та щодо особи похилого віку, та враховуючи те що на утриманні ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, проте зі звільненням від його відбуття.
Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 ( шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспрекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
- періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
« З оригіналом вірно»
Довідка вирок наб
Голова Чернівецького районного суду
Вінницької області Су персон С.П.