Справа № 219/6806/16-ц
Провадження № 2/219/3376/2016
11 жовтня 2016 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї
у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що вона є власником будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. ЧасівЯр Донецької області, вул. Комунарів, буд. № 14 з 29.04.2005 року. У вказаному будинку після його придбання були зареєстровані вона, її донька ОСОБА_2, та її сестра ОСОБА_3. З 01.01.2013 року її сестра в будинку не проживає, хоча до сьогоднішнього часу зареєстрована в ньому.
З вказаного часу її сестра стала проживати не за місцем своєї реєстрації, а в іншому місці, а саме: в Російській Федерації. Саме з цього періоду відповідач ОСОБА_3 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому по вул. Комунарів (нині Лазурна) м. ЧасівЯр Донецької області, без поважних причин.
Майна сестри у вищевказаному будинку не має, так само ані вона, ані її донька не чинили перешкоди по використанню спірного будинку.
У зв»язку з тим, що їй доводиться щомісяця сплачувати за відповідача комунальні платежі, нести матеріальні витрати, вона звернулася до Артемівського відділення державної міграційної служби в Донецькій області з проханням зняти з реєстрації ОСОБА_3, але працівниками міграційної служби їй було роз»яснено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням здійснюється в судовому порядку.
На даний час у спірній квартирі зареєстровані троє осіб: вона, відповідач - ОСОБА_3, та донька - ОСОБА_2
В зв'язку з вищевикладеним, просить задовольнити позов повністю, визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком № 14, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів (Лазурна), м. ЧасівЯр Донецької області.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вимог, викладених на підставі позову, просила їх задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримала думку позивачки, позов підтримала, просила його задовольнити.
, підтримав вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечувала.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки.
Суд, заслухавши позивача, третю особу, урахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивачку він добре знає, вони з ОСОБА_1 сусіди, проживають поруч в м. ЧасівЯрі. Йому відомо, що ОСОБА_3 - сестра позивачки. Він бачив ОСОБА_3 приблизно чотири роки тому, тільки одного разу. ОСОБА_3 в будинку не проживає, мешкає десь в Росії. Відповідачка проживала в будинку тільки коли народилася.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивачку він добре знає, вони з ОСОБА_1 виросли разом, вони підтримують сусідські відносини з дитинства, в цьому будинку раніше жила її бабуся. ОСОБА_3 він теж знає, вона є молодшою сестрою ОСОБА_1 В останнє бачив ОСОБА_3 дуже давно. Приблизно три роки тому вона приїздила до ОСОБА_1, але в будинку не жила.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з спірного житлового приміщення. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ст. 383 Цивільного кодексу України передбачає, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім»ї.
Ст. 405 Цивільного кодексу України передбачає, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Ст. 3 Сімейного кодексу України визнає сім»ю спільне проживання осіб, що пов»язані спільним побутом та мають взаємні права та обов»язки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є власником спірного будинку, даний факт підтверджено договором купівлі-продажу жилого будинку від 29.04.2005 року, посвідченим державним нотаріусом ЧасівЯрської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, та зареєстрованим в реєстрі за № 614 (л. с. 7).
ОСОБА_7 з Державного реєстру правочинів від 29.04.2005 року № 951887 ОСОБА_1 є власником будинку № 14, розташованого по вул. Комунарів м. ЧасівЯр Донецькій області (л. с. 8).
ОСОБА_7 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 15.08.2007 року № 15586764, ОСОБА_1 є власником будинку № 14, розташованого по вул. Комунарів в м. ЧасівЯр Донецької області (л. с. 8).
Факт реєстрації ОСОБА_3 за зазначеною вище адресою підтверджується копією домової книги (л. с. 9-11), довідкою про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Часовоярської міської ради від 23.05.2016 року № 339 (л. с. 12).
ОСОБА_7 акту від 24.05.2016 року ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше вул. Комунарів), буд. № 14, фактично не проживає з 01 січня 2013 року по теперішній час за вищевказаною адресою (л. с. 13).
Таким чином, оскільки відповідач у спірному будинку не проживає більше одного року, не оплачує за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірного будинку та не приймає участь у спільному побуті, не є членом сім»ї.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням того факту, що відповідач визнала позов в повному обсязі, мешкає за іншою адресою, в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в Україні, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його слід задовольнити.
Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 15, 60, 88, 118, 119, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. ч. 1 ст. 16, ст. ст. 316, 317, 319, 383, ч. 2 ст. 405, ст. 406 ЦК України, суд
Позовні вимоги до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування будинком № 14, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів (вул. Лазурна), м. ЧасівЯр Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Суддя Н.М.Медінцева