Провадження № 1-кс/537/835/2016
Справа № 537/1113/16-к
06.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
03.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні власнику ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, а саме системних блоків до ПК темно синього кольору в кількості 11 одиниць, WI-FI роутер та кошти в сумі 2510 грн., вилучених під час обшуку 20.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , проведеному в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року за №12015170110001590. Просив витребувати у СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №12015170110001590 за яким прокурор 20.09.2016 року в АДРЕСА_1 , тимчасово вилучив майно, для огляду в судовому засіданні. Визнати незаконною бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов'язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно. Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2016 року за вказаною адресою представниками УСБУ в Полтавській області був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2016 року, якою надано дозвыл на проведеня обшуку за ыншою адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено майно, яке знаходилось в законному володінні ОСОБА_5 . Вилучене майно не може свідчити про зайняття гральним бізнесом. Таким чином дане майно має статус тимчасово вилученого. Незважаючи на те, що в установлений законом строк слідчим суддею не було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, проте це майно не було повернуто ФОП ОСОБА_5 . А тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою за захистом прав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 , підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що 20.09.2016 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2016 року вилучене майно, призначене для зайняття гральним бізнесом, а тому є речовими доказами у справі, а не тимчасово вилученим майном, й відповідно не потребує накладення арешту. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
В межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015170110001590 від 30.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвали від 19.09.2016 року, якими надано дозвіл на проведення обшуку приміщення з написом інтернет-центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квмианцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також незаконно отриманих грошових коштів, що здобуті злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи, інформації, що міститься на комп'ютерній техніці, інших електронних носіях інформації, а у разі неможливості її зняття, комп'ютерну техніку, інші клкетронні носії інформації, які можуть свідчити про заняття гральним бізнесом.
Відповідно до договору оренди нежилого приміщення №11/08/16 від 11.08.2016 року ОСОБА_7 передав ФОП ОСОБА_5 в тимчасове користування частину нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
В ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Таким чином, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично обшук було проведено за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору оренди обладнання №01-08-2015-АГ від 01.08.2015року ОСОБА_8 передав ФОП ОСОБА_5 в строкове платне використання наступне майно : комп'ютерне обладнання (системні блоки, монітори, комп'ютерні клавіатури, комп'ютерні маніпулятори «миші», комутатори, маршрутизатори, відео реєстратори, камери відео спостереження, платіжні термінали.
Відповідно до акту №1 прийому - передачі обладнання від 01.08.2015 року ОСОБА_8 передав ФОП ОСОБА_5 в тимчасове користування комп'ютер hp czc, комп'ютерна клавіатура 66 шт., комп'ютер hpdc, комп'ютерна клавіатура 12 шт., комп'ютер HP compag DC 7900 Smal Form Faclor, комп'ютерна клавіатур, комп'ютерний маніпулятор «миша» 11, комп'ютер HD 8500C2 DE4600 комп'ютерна клавіатура, комп'ютерний маніпулятор «миша», 11 шт., комп'ютерний монітор belinca 2 шт., комп'ютерний монітор beng 3 шт., комп'ютерний монітор dell 3 шт., комп'ютерний монітор есo 8 шт., комп'ютерний монітор flatron 1 шт., комп'ютерний монітор flax scan 1 шт., комп'ютерний монітор hanns 719 2 шт., комп'ютерний монітор HP Compag LA1951g 18 шт., комп'ютерний монітор HP L1950g, комп'ютерний монітор HP L1951g5 шт., Комп'ютерний монітор nec 18 шт., комп'ютерний монітор Packard bell 2 шт., комп'ютерний монітор Philips 8 шт., комп'ютерний монітор Samsung 3 шт., комп'ютерний монітор Samsung sync master 1 шт., комп'ютерний монітор Samsung syncmaster 710 n1 шт., комп'ютерний монітор Samsung syncmaster 901b 1 шт., комп'ютерний монітор Samsung syncmaster 940 bf 1 шт., комп'ютерний монітор simens 2 шт., комп'ютерний монітор Think Vision 2 шт., комп'ютерний монітор wievsonik 4 шт., комутатор 8 шт., маршрутизатор 8 шт., відео реєстратор 8 шт., камера відео спостереження 40 шт., платіжний термінал 1 шт.
Пояснення прокурора, що вилучене під час обшуків майно є речовим доказом, оскільки використовувалось для зайняття гральним бізнесом, не знайшло свого підтвердження.
Під час проведення обшуку не залучався спеціаліст у сфері грального бізнесу, який міг встановити, чи використовувалося виявлене та вилучене майно для грального бізнесу. Інших доводів на підтвердження використання вилученого майна у гральному бізнесі слідчому судді не подано. Хоча в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення під час обшуку інформації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, і лише в разі неможливості вилучення інформації надано дозвіл на вилучення технікм, проте слідчим та прокурором не наведено підстав неможливості вилучення інформації з компьютерної техніки.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведений за вище вказаною адресою, а також враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не було підтверджено, що вилучене майно свідчить про зайняття гральним бізнесом, забороненого в Україні, слідчий суддя вважає, що під час обшуку вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
Прокурор визнав, що арешт на це майно не накладався.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 169 КПК України, Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 - повинно бути повернуто законному володільцю ФОП ОСОБА_5 ..
З огляду на наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_5 , в частині зобов'язання слідчого вчинити дії, а саме повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, на яке не накладено арешт, - підлягає задоволенню.
Суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_5 , в частині визнання бездіяльності прокурора та витребування у слідчого відділення матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, слідчому судді не надано таких повноважень при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, і це суперечить принципам змагальності та диспозитивності судового процесу.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 310 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути ФОП ОСОБА_5 , майно, яке тимчасово вилучене при розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року за №12015170110001590, під час проведення 20.09.2016 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме системних блоків до ПК темно синього кольору в кількості 11 одиниць, WI-FI роутер та кошти в сумі 2510 грн.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1