Справа № 536/1456/16-ц
9 вересня 2016 року. м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок з господарськими спорудами по вул. О.Дундича, 6 в Садовому товаристві «Озон-2» Рокітнянської сільради Кременчуцького району, мотивуючі, що дачний будинок побудований під час шлюбу за його власні кошті.
Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позов, який містить вимоги майнового характеру, не містить ціни позову, тобто вартості спірного садового будинку на час звернення до суду.
Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:
1) Підтвердження, що спірний дачний будинок побудований за його особисті кошти, без використання спільних коштів подружжя.
2) Підтвердження вартості спірного дачного будинку на час звернення до суду.
Водночас з цим до позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. В. Кузнецов