Справа № 161/11107/13-ц
Провадження № 6/161/407/16
07 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого- судді - Кирилюк В.Ф.
при секретарі - Турук І.Р.
з участю завника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що вказаним рішенням суду з відповідача в користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто 28816 грн. 97 коп. та судові витрати по справі в сумі 288 грн. 17 коп..
Крім того, вказує, що за виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом 28.11.2013 року на підставі рішення суду від 09.08.2013 року, який перебував на виконанні у Першому відділі ДВС Луцького МУЮ, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 проводилось відрахування, а саме: в користь стягувача ПАТ «Акцент-Банк» по виконавчому провадженню №45738912 відділом ДВС за час перебування виконавчого листа на виконанні перераховано 6886,36 грн. на користь ПАТ «Акцент-Банк», як погашення боргу, 1783,64 грн. виконавчого збору, 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 від 26.01.2015 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2016 року по справі №161/438/16-ц визнано неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасовано постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №45738912 від 09.12.2014 року та постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року у виконавчому провадженні №45738912.
Покликаючись на викладені обставини заявник просив суд, в порядку повороту виконання стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 6886,36 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.08.2013 року по справі №161/11107/13-ц та постановами головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №45738912 від 09.12.2014 року та постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2015 року у виконавчому провадженні №45738912
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав із підстав зазначених у заяві. Просив заяву задовольнити.
Представник ПАТ «Акцент-Банк» та представник Першого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09.08.2013 року до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.08.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З відповідача в користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто 28816,97 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.09.2011 року №A351CC9FWN0268, та судові витрати по сплаті судового збору. Зазначене рішення Луцького міськрайонного суду в апеляційного чи касаційному порядку відповідачами не оскаржувалось.
За виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом 28.11.2013 року на підставі рішення суду від 09.08.2013 року, який перебував на виконанні у Першому відділі ДВС Луцького МУЮ, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 проводилось відрахування, а саме: в користь стягувача ПАТ «Акцент-Банк» по виконавчому провадженню №45738912 відділом ДВС за час перебування виконавчого листа на виконанні перераховано 6886,36 грн. на користь ПАТ «Акцент-Банк», як погашення боргу, 1783,64 грн. виконавчого збору, 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 від 26.01.2015 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Згідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до вимог ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Отже, з огляду на вказані норми Закону, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо:
- позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти;
- виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Законодавець передбачає такі можливі варіанти вирішення питань про поворот виконання:
а) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;
б) коли рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням;
в) коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа.
У разі повороту виконання позивач зобов'язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в рішенні або ухвалі суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, оскільки зазначене рішення не було скасовано та не змінювалося апеляційною чи касаційною інстанцією .
Керуючись ст.ст.10,11,58-60, 209,210,212, 365, 380, 381 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк