про повернення позовної заяви
07 жовтня 2016 року № 357/3946/16-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Білоцерківського РВУ ДМС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 вказану адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 22 КАСУ.
Згідно відмітки про одержання справа поступила до Київського окружного адміністративного суду 29.08.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду за № 2866/16.
Ухвалою судді від 30.08.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.09.2016. Копію ухвали від 30.08.2016 про залишення позовної заяви без руху, невідкладно, тобто наступного ж для 31.08.2016 було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: 09100, АДРЕСА_1.
Проте, станом на 09.09.2016 до суду повернувся конверт з поштовими відправленнями (штрихкодовий ідентифікатор 0113324871127) з позначкою про те, що закінчився термін зберігання. Суд вважає, що дане поштове відправлення не вручено позивачу з незалежних від суду причин, таким чином, в силу вимог закону вважається, що позивачу таке поштове відправлення вручене належним чином, оскільки обов'язок суду щодо виконання вимоги своєчасного сповіщення позивача про прийняте рішення було дотримано у повному обсязі.
В силу вимог ч. 11 ст. 35 КАСУ, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, в установлений строк, а саме до 26.09.2016, позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 30.08.2016 , що є підставою для прийняття рішення про її повернення.
Будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову до суду не надходило. В свою чергу, як свідчать матеріали справи позивач ОСОБА_1 був обізнаний про направлення даної справи до КОАС через свого представника ОСОБА_3, присутнього в судовому засіданні 10.06.2016, що підтверджено журналом судового засідання (а.с. 107). Починаючи з дня прийняття рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про передачу справи до КОАС, а саме з 10.06.2016 до моменту надходження справи до КОАС - 29.08.2016, прийняття рішення про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАСУ - 30.08.2016 ані позивач, ані його представник ОСОБА_3 жодного разу не поцікавилися рухом справи, хоча є зацікавленими особами.
Частина 2 ст. 49 КАСУ передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Справа в суді петебувала тривалий час, протягом якого ні заявник, ні уповноважена ним особа до справи зацікавленості не виявили.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки до КОАС надійшла адміністративна справа № 357/3946/16-а з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, сформована у відповідності до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174, КОАС позбавлений можливості на виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ повернути позивачу позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами, обмежившись лише прийняттям процесуального рішення з викладених вище підстав.
Крім того, суд роз'яснює позивачу про право на отримання в суді документів (їх оригіналів) за відповідним клопотанням, вилучення яких можливо зі справи в порядку, передбаченому п. 6.1 розділу 6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського РВУ ДМС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2, підлягає поверненню позивачу.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.