Справа № 405/6474/16-к
1-кп/405/252/16
05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене 13.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020007413, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який немає утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.
Так, 13.06.2016 о 03:45 год. ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Декабристів в м. Кропивницький (Кіровоград), помітив домоволодіння під АДРЕСА_2 , до якого в подальшому вирішив проникнути для здійснення таємного викрадення чужого майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не ніким будуть помічені, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, а саме через паркан проник до подвір'я вказаного вище домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , де з господарської прибудови, яка призначена для тимчасового зберігання майна, яка не була зачинена, таємно викрав кальян з трубкою для куріння, вартість якого становить 760,00 гривень, чотири декоративні диванні подушки, вартість яких становить 708,01 гривень, плед з мікрофібри, вартість якого становить 539,79 гривень та плед з бавовни, вартість якого становить 899,70 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2907 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно близько 03 год. 13.06.2016 він проник через паркан до подвір'я будинку АДРЕСА_2 , де з господарської прибудови викрав кальян, чотири подушки та два пледи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, вирішення питання щодо міри покарання засудженому залишив на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку в у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом'якшують покарання.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Разом з тим, враховуючи, обставини справи, думки потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, особу ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що у відношенні обвинуваченого не обирався запобіжний захід в порядку глави 18 КПК України та не заявлялось про це клопотань під час судового провадження, тому судом при ухваленні вироку питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази, а саме: кальян з трубкою, декоративну диванну подушку, плед з мікрофібри, плед з бавовни, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.08.2016 року знаходяться в Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта на суму 703 грн. 68 коп., що підтверджується відповідною довідкою на проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази, а саме: кальян з трубкою, декоративну диванну подушку, плед з мікрофібри, плед з бавовни, які знаходяться в Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта на суму 703 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді міста Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1