Справа № 761/32509/16-к
Провадження № 1-кс/761/19912/2016
22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ЕЛІТНО-НАСІННЄВА АГРОФІРМА «МРІЯ» про скасування арешту на майно,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016 р., якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» (ЄДРПОУ 38512603).
Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час в арешті вказаного майна та в існуванні відповідного процесуального рішення слідчого судді відпала потреба, оскільки предмет арешту фактично перестав існувати у тому вигляді, в якому на нього було накладено арешт. При цьому представник посилається на те, що доводи прокурора щодо необхідності застосування до ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» даного заходу забезпечення кримінального провадження спростовуються доказами доданими до клопотання про скасування арешту. У зв'язку із викладеним представник просить скасувати арешт.
В судовому засіданні представники ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 не з'явився.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників ініціатора клопотання, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна с заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як свідчать матеріали клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110160000115 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016 р. задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ».
Таким чином арешт було накладено на врожай (рослини) маку снотворного, який знаходився на полях та не був зібраний.
Разом з тим, як вбачається з відповіді слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ», 15.08.2016 року було завершено збір врожаю маку снотворного, на який було накладено арешт.
Більше того, з цієї ж відповіді вбачається, що 15.08.2016 року з метою підтвердження інформації про закінчення збору урожаю маку снотворного було проведено огляд полів, загальною площею 435 га, які розташовані за адресою: Київська область, с. Чепіжинці Володарського району. В ході проведення огляду було встановлено, що на зазначених полях відсутні будь-які насадження та вони знаходяться в переораному стані.
При цьому 15.08.2016 року слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зберігається зібраний врожай маку снотворного, вагою 240020 кг.
Також, як вбачається із вищевказаної відповіді слідчого, документи про факт проведення огляду полів та складу, тобто протоколи відповідних слідчих дій, знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016110160000115 від 17.05.2016 року. Після проведення відповідних слідчих дій урожай маку снотворного, вагою 240020 кг. було залишено директорові ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, про що останній власноручно написав розписку.
З наданих у представниками у судовому засіданні доказів, а саме: актів про знищення рослин, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини від 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 11.08.2016 року,12.08.2016 року 13.08.2016 року, та актів про знищення залишків після очищення насіння маку від 05.08.2016 року, 06.08.2016 року, 07.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 12.08.2016 року, вбачається, що на теперішній час рослини маку, на які було накладено арешт знищені, а врожай маку снотворного знаходиться у вигляді насіння маку.
Цей факт засвідчений, окрім директора ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ», старшим уповноваженим в ОВС 5-ого територіального управління ДПН НП України підполковником поліції ОСОБА_7 та начальником Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області підполковником поліції ОСОБА_8 .
Таким чином, зважаючи на збір та обробку рослин маку з полів призвело до того, що майно, на яке накладено арешт, фактично набуло іншого кількісно-якісного вигляду.
Вищевикладені обставини узгоджуються з доводами клопотання представника ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» про необхідність скасування арешту у зв'язку із тим, що в арешті відпала потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних х інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу відповідно до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З огляду на викладене, беручи до уваги вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016 р., на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕЛІТНО-НАСІННЄВА АГРОФІРМА «МРІЯ» (ЄДРПОУ 38512603).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: