755/8452/16-п
"06" червня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Шилохвості А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рені Одеської області, українця, громадянина України, працюючого директором в ТзОВ «Каунт Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
22.04.2016 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАУНТ ГРУП» (далі - Товариство), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (адреса РСО: Київська обл., м.Вишневе, вул.Київська, 13), комісією СБ України встановлено, що директором Товариства ОСОБА_1, на якого покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, порушено вимоги режиму секретності, зокрема: не виконано висновки комісії СБ України щодо здійснення відпрацювання документів, які регламентують режимно-секретну діяльність, відповідно до вимог законодавства про державну таємницю, що є порушенням ст.37 Закону «Про державну таємницю» (далі-Закон); не надіслано до СБ України лист про вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, що є порушенням п. 760 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок); не розроблені передбачені вимогами п.5 Порядку річні плани, у зв'язку з чим не здійснюються на плановій основі заходи щодо охорони державної таємниці в Товаристві; не вжито передбачені п.п.211, 220 Порядку заходи щодо обстеження режимних приміщень щодо придатності для проведення секретних робіт, відпрацювання переліку режимних приміщень, складення списку осіб, відповідальних за здачу під охорону та зняття з охорони режимних приміщень, із зразками їх підписів; не запроваджено пропускний та внутрішньооб'єктовий режим в Товаристві, передбачені п.п.232-240 Порядку правила пропускного режиму та правила внутрішньооб'єктового режиму не розроблено; не розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації), що є порушенням п.228 Порядку; не складено та не погоджено з СБ України передбачену п.п.50, 51 Порядку номенклатуру посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці;не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, що є порушенням п.п.734-739 Порядку; не зареєстровано облікові форми, відповідних реквізитів їм не надано, що є порушенням п.п.56, 109, 254, 349, 697 Порядку.
За результатами перевірки зроблено висновок, що в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАУНТ ГРУП» відсутні умови для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені Законом України «Про державну таємницю» (далі - Закон) обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтверджую те, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та повинен був передбачати настання шкідливих наслідків.
Відповідно до вимог ст.5, 21, 37 Закону, п.п.3, 35, 39, 40, 41, 42 Порядку ОСОБА_1, як керівник підприємства та особа, на яку покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, зобов'язаний бути обізнаним із станом справ у Товаристві, своєчасно вживати заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною в Товаристві, чим порушено вимоги ст. ст. 5, 20, 37 Закону та п.п.3, 5, 6, 34, 36, 42, 50, 56, 109, 117, 211, 220, 228, 232, 239, 240, 254, 349, 697, 734, 735, 736, 737 Порядку, за що відповідальність передбачена п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не подав. Враховуючи викладене, суд визнає неповажними причини неявки правопорушника у судове засідання з розгляду даної адміністративної справи.
З пояснень ОСОБА_1, викладених ним особисто в протоколі про адміністративні правопорушення, вбачається, що що з порушеннями, вказаними у протоколі, він згоден.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Частина 1 статті 212-2 КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення №15 від 16 травня 2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. ст.5, 20, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 5, 6, 34, 36, 42, 50, 56, 109, 117, 211, 220, 228, 232, 239, 240, 254, 349, 697, 734, 735, 736, 737 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року №939, вчинив правопорушення, що передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №15 від 16 травня 2016 (а.с.1-4);статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт Груп». (а.с.5-19); зобов'язані громадянина України у зв'язку з доступом до державної таємниці (а.с.21); витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт Груп» (а.с.23-26).
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 212-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот десять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва Ю.В. Іваніна