Справа 755/4654/16-а
Суддя доповідач Коротких А. Ю.
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вх. 51840 від 08 вересня 2016 року) на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу (вх. 51840 від 08 вересня 2016 року), в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві вперше подало апеляційну скаргу (вх. 44626 від 29 липня 2016 року) на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року 29 липня 2016 року, відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду міста Києва.
Вказана апеляційна скарга ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. Апелянту було надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали, однак у встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та не були усунені недоліки апеляційної скарги.
03 жовтня 2016 року ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вх. 44626 від 29 липня 2016 року) на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року повернуто апелянту.
Відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду міста Києва, 08 вересня 2016 року Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало другу апеляційну скаргу (вх. 51840 від 08 вересня 2016 року) на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх. 51840 від 08 вересня 2016 року), вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Апелянт в даному переліку не вказаний, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.
В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апелянтом належні докази, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище, надано не було.
З клопотанням про відстрочення або розстрочення судових витрат апелянт не звертався.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята в порядку письмового провадження 13 липня 2016 року.
Апеляційна скарга (вх. 51840 від 08 вересня 2016 року), відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду міста Києва, була подана 08 серпня 2016 року.
З клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві не зверталось.
Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга (вх. 51840 від 08 вересня 2016 року) підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
Клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору зашити без задоволення.
Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вх. 51840 від 08 вересня 2016 року) залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Коротких А.Ю.