"07" червня 2012 р. Справа №5023/537/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
розглянувши заяву (вх.№4745) ТОВ «Тера»про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 по справі №5023/537/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тера”, м. Харків
до 1)Приватної фірми “Левада -7”, м. Харків
2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Полтава
про стягнення 206916,68 грн., -
07.06.2012р. ТОВ «Тера»подано заяву (вх.№4745) про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 з посиланням на сумніви щодо неупередженості судді-доповідача при розгляді апеляційної скарги по даній справі.
Підставою для подання відповідної заяви про відвід судді-доповідача по даній справі заявник вважає упередженою позицію судді-доповідача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання другого відповідача (апелянта) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у лікарні, а також те, що суддею-доповідачем ОСОБА_1 при прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського Харківської області від 01.02.2012р. по даній справі визнано причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задоволено клопотання 2-го відповідача та поновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Разом з тим вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу суддів. Такий висновок обґрунтовується наступним.
18.04.2012р. автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1
Статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»зокрема, передбачено, що персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону. Вплив на роботу автоматизованої системи документообігу неможливий.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.
Враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представника другого відповідача (апелянта) позбавляє його можливості скористатися своїми правами.
Крім того, відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, висновок суду про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги є виключним правом суддів, і ця обставина в будь-якому випадку не може свідчити про упереджене ставлення судді-доповідача по даній справі відповідно до позивача чи відповідачів, інших учасників судового процесу в розумінні вимог статті 20 ГПК України щодо правових підстав для відводу судді.
Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді-доповідача ОСОБА_1 у справі №5023/537/12 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви ТОВ «Тера»про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
Відмовити ТОВ «Тера»у задоволенні заяви про відвід судді - доповідача Кравець Т.В. у справі №5023/537/12.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.