Крим. провадження №639/5052/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2071/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.187 КК України
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями та його захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року,-
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дальнєрєчєнська, Приморського краю, Російської Федерації, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислений з 03 травня 2015 року, тобто з дня його фактичного затримання, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення з моменту його затримання до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_8 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнено з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 307,50 грн.
Як встановив суд, 02 травня 2015 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння ,знаходячись біля під'їзду №2 будинку №3 по вулиці Клапцова у місті Харкові, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка стояла на сходах крильця вказаного під'їзду та відчиняла вхідні двері, після чого у нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, яка підверглася нападу.
ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, несподівано для ОСОБА_9 підбіг до неї ззаду, схопив її за шию правою рукою та почав душити. В цей час потерпіла ОСОБА_9 почала чинити нападнику активний опір та голосно звати на допомогу. Однак ОСОБА_8 , продовжуючи подавлювати волю потерпілої ОСОБА_9 до супротиву, ставши до неї обличчям, схопив її за волосся в області тім'я та силою нахилив до землі з метою нанесення удару колінами обох ніг в область обличчя, після чого намагався зірвати з плеча останньої рюкзак «Louvier» вартістю 280 грн., гаманець торгової марки «Fani»- вартістю 170грн., планшет торгової марки Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211 8 Gb, вартістю 3974 грн.80 коп., а всього на суму 4424 грн. 80 коп.
Протиправні злочинні дії ОСОБА_8 були помічені сторонніми особами, а саме свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які захистили потерпілу від нападу, а ОСОБА_8 затримали при спробі втечі з місця скоєння злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , пов'язаних із застосуванням фізичного насильства, потерпілій ОСОБА_9 було спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи №1646-ая/15 від 06.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, який викликав незначні скороминущі наслідки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
- захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції, змінивши свої доводи і підтримав доводи обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому посилався на те, що вирок суду першої інстанції був постановлений без врахування результатів досудового розслідування щодо незаконного затримання ОСОБА_8 співробітниками міліції.
Також захисник послався на те, що в ОСОБА_8 був відсутній умисел на скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки єдиною метою ОСОБА_8 щодо потерпілої ОСОБА_9 було бажання познайомитися.
Окрім того, захисник вказує, що потерпіла та всі свідки у первинних показах вказували, що ОСОБА_8 намагався зірвати сумку з потерпілої, однак в ході судового розгляду всі свідки зазначили, що ОСОБА_8 намагався зірвати рюкзак, що на думку захисника є істотними протиріччям.
Захисник також вказав, що всі свідки по кримінальному проваджені були на великій відстані від місця події, а тому, на думку захисника, їх покази треба ставити під сумнів щодо об'єктивності свідчень.
- в апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з тим, що в нього був відсутній умисел на розбій, а він хотів лише познайомитися з потерпілою.
Також обвинувачений зазначив, що посилання суду першої інстанції щодо того, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки не було проведено експертизу з цього приводу. Також обвинувачений зазначив, що не проводилося пред'явлення для впізнання.
Окрім того, на думку обвинуваченого, свідки по кримінальному провадженню були занадто далеко, щоб давати об'єктивні свідчення щодо обставин справи, а також судом першої інстанції не проводилися виміри відстані на яких знаходилися свідки.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вказаних обставинах у вироку відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 02 травня 2015 року біля 21 години вона поверталася додому зі сторони метро «Холодна гора» на вулицю Клапцова, де вона проживає. Коли підійшла до свого під'їзду, зняла з правого плеча рюкзак та стала шукати в ньому ключі від під'їзду, щоби відчинити двері. В цей час вона почула, що хтось іде поруч із нею, боковим зором побачила незнайомого чоловіка, який несподівано напав на неї ззаду, обхвативши своєю правою рукою її шию, став душити. Вона стала чинити йому опір та звати сторонніх на допомогу. Після цього чоловік, стоячи перед нею, схопив її за волосся в області тім'я, намагався нагнути її голову до колін, щоб нанести удар, при цьому також намагався зняти з її лівого плеча рюкзак. Після цього хтось зі сторонніх крикнув, щоб затримали нападника і останній став тікати, втратив по дорозі свій тапок, але його затримав незнайомий чоловік, який перебував поруч із під'їздом.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02 травня 2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_8 відпочивали у нього вдома та вживали спиртні напої. Ввечері, після 19 год. ОСОБА_8 пішов за пивом та ночувати додому не повернувся.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 02 травня 2015 року після 21 години він з дружиною вийшов з під'їзду будинку в магазин за продуктами. У цей час він почув сильний жіночий крик та побачив дівчину на сходах біля під'їзду сусіднього будинку, яка чинила опір незнайомому чоловіку. Останній спочатку душив дівчину за горло, потім схопив за волосся, бажаючи забрати її рюкзак. Дівчина намагалася вирватися, звала на допомогу. Події відбувалися на відстані 30-40 метрів від нього, тому він побіг разом із іншим чоловіком на допомогу, наздогнали нападника та затримали його до приїзду працівників міліції.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 02 травня 2015 року після 21 години, він відпочивав на лавочці біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 . У цей час повз нього до сусіднього під'їзду пройшла спочатку дівчина, а потім за нею чоловік. Коли дівчина підійшла до під'їзду №2 та полізла за ключами у рюкзак, чоловік несподівано підскочив до неї ззаду, схопив її правою рукою за шию та став душити. Дівчина стала кричати та вириватися від чоловіка. Тоді він крикнув нападнику: «Стой» та почав бігти в сторону під'їзду №2 за останнім. Нападник почав тікати, але він його наздогнав та збив з ніг. До них підбігли ще люди, які тримали нападника до приїзду працівників міліції.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 02 травня 2015 року ввечері вона перебувала у своїх знайомих в гостях на Холодній горі. Після 21 години вона присіла на лавочку біля будинку №3 по вулиці Крапцова в м. Харкові, та почула жіночий крик. Вона обернулася та побачила біля під'їзду №2 дівчину, яку незнайомий чоловік схопив за шию ззаду та став душити. Дівчина виривалася та кричала, потім чоловік схопив дівчину за волосся та намагався зняти з її плеча сумку. Вона почала кричати та побігла до цього під'їзду разом з іншими очевидцями подій. Нападник став тікати, але його наздогнали чоловіки, збили з ніг та тримали до приїзду працівників міліції.
Судово-медичний експерт ОСОБА_14 , яка проводила дослідження та виготовила висновки судово-медичної експертизи №1646-ая/15 від 06.05.2015 року та №1655-ая/15 від 27.05.2015 року, допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила висновки, викладені у обох СМЕ.
Винність ОСОБА_15 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження.
Висновком судово-медичної експертизи №1646-ая/15 від 06.05.2015 року, згідно якого встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 02.05.2015 року було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на шиї, яке утворилося як мінімум від однієї травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом здавлення та могло бути отримане за 3-5 діб до огляду, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_9 з фототаблицею, згідно до яких потерпіла у присутності понятих та спеціаліста СМЕ показала та розказала про обставини скоєного відносно неї злочину, вказала та пояснила яким способом нападник наносив їй тілесні ушкодження (механізм).
Висновком судово-медичної експертизи №1655-ая/15 від 27.05.2015 року, згідно якого встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_9 , на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Протоколом огляду від 08.05.2015 року, під час проведення якого в приміщенні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області були оглянуті та вилучені речі: рюкзак, гаманець торгової марки «Фані» і планшет торгової марки «Самсунг Гелексі ТАБ3», належні потерпілій ОСОБА_9 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи №5184 від 28.05.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме: рюкзаку «Louvier»-280 грн., гаманця торгової марки «Fani»-170грн., планшету торгової марки Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211 8 Gb 3974,80 грн., а всього на суму 4424,80 грн.
Постановою від 28.05.2015 року вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих по фотознімках впізнав ОСОБА_8 як особу, який 02 травня 2015 року після 21 год. вчинив розбійний напад на дівчину біля під'їзду №2 по вулиці Клапцова, 3 в м. Харкові.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих по фотознімках впізнала ОСОБА_8 як особу, який 02 травня 2015 року після 21 год. вчинив розбійний напад на дівчину біля під'їзду №2 по вулиці Клапцова, 3 в м. Харкові.
Даючи оцінку доводам захисника про необхідність скасування вироку суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм кримінального процесуального кодексу то вони, є необґрунтованими, оскільки з показів потерпілої та всіх свідків вбачається, що ОСОБА_8 намагався вирвати у потерпілої рюкзак із застосуванням фізичної сили, а саме схопивши її за шию душив, що також підтверджується висновками судово-медичної експертизи №1646-ая/15 від 06.05.2015 року, згідно якого встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 02.05.2015 року було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на шиї, яке утворилося як мінімум від однієї травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом здавлення та могло бути отримане за 3-5 діб до огляду, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, тобто ОСОБА_8 здійснив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, шляхом удушення.
Доводи захисника та обвинуваченого щодо того, що свідки знаходилися на великій відставні від місця злочину, а також про те, що судом першої інстанції не здійснювалися заміри вказаних відстань, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки покази свідків та потерпілої в повному обсязі узгоджуються між собою, а також з наявними матеріалами кримінального провадження, а тому не дає підстав ставити під сумніви їх покази щодо об'єктивності.
Окрім того, доводи захисника щодо того, що в первинних показах всі свідки стверджували, що обвинувачений ОСОБА_8 намагався вирвати в потерпілої сумку, а не рюкзак, то колегія суддів вважає, що це не є суттєвою розбіжністю в показах свідків, оскільки події відбувалися у вечірній час.
Також, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що не проводилася слідча дія пред'явлення для впізнання, то це спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.05.2015 року з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_11 , а також протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.05.2015 року з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_12 .
Також, відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке особливо тяжким злочином, а також враховано й дані, що характеризують його особу, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Доводи обвинуваченого про відсутність експертизи з приводу находження його в стані алкогольного сп'яніння, то вони перевірялися судом першої інстанції і суд правильно дійшов до висновку про факт находження обвинуваченого ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що він разом з ОСОБА_8 02.05.2015 року відпочивали у нього вдома та вживали спиртні напої, проти чого ОСОБА_8 не заперечував в суді першої інстанції. При розгляді даної апеляційної скарги обвинувачений також підтвердив, що в першій половині дня він вживав горілку і пиво.
З урахуванням цих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції законний та обґрунтований, підстав для скасування чи зміни вироку за доводами апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями та його захисника ОСОБА_7 , залишити - без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий
Судді: