Апеляційне провадження № 11сс/790/1509/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/14288/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490005680 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490005680 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2016 року та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень. Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваної та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року скасувати та обрати більш м'який запобіжний захід. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, нанесла один удар ножем своєму вітчиму ОСОБА_9 , який неодноразово вчиняв сварки, про що зі сторони мешканців будинку були заяви до поліції. В подальшому підозрювана намагалася надати потерпілому допомогу та сама викликала швидку, що свідчить про відсутність у неї мотивів на позбавлення ОСОБА_9 життя. ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, не перешкоджає слідству та не впливає на свідків чи потерпілого. Вважає не обґрунтовано підозру, оскільки ОСОБА_8 лише спричинила потерпілому тілесні ушкодження та викликала швидку. Ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не доведені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490005680 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 17.09.2016 року близько о 21.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки нанесла потерпілому ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Цього ж дня ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 18.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.09.2016 року близько о 21.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, в ході сварки нанесла потерпілому ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, де перебувають життєво важливі органи людини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник, звертаючись з апеляційною скаргою, вказала, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки підозрювана не намагалася позбавити життя потерпілого та одразу викликала швидку. Однак, апеляційний суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки підозрювана, відповідно до протоколу допиту, пояснила обставини вчинення нею кримінального правопорушення та підтвердила, що нанесла удар в область грудної клітини, у ліве верхнє підребер'я. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо встановлення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, прокурором доведено, що ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоров'я особи, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілого, з яким проживає за однією адресою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює . Слідчим суддею вирішувалося питання про можливість застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність існування ризиків, на які посилається слідчий, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490005680 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: