1[1]
Справа № 11 сс/796/3318/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування йому повернуто, а також матеріали судової справи, кримінального провадження та додатково надані апелянтом до апеляційної скарги і прокурором в апеляційному засіданні матеріали, -
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя вказав на те, що до згаданої скарги адвокат долучив на підтвердження своїх повноважень лише копію витягу з договору про надання правової допомоги, що, на думку слідчого судді, не може бути визнано належним документом, який засвідчує права захисника, не надавши оригіналів ордеру та договору, що суперечить положенням ст. ст. 45 та 50 КПК України, на цих підставах визнав, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу і повернув її скаржникові.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 оскаржив його апеляційним порядком, просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 23 серпня 2016 року, винесену слідчим Подільського УП ГУ НП у місті Києві за погодженням із прокурором ОСОБА_6 .
На обґрунтування апелянт посилається на те, що свої повноваження він належним чином, повністю, підтвердив в ході досудового розслідування, надавши слідчому оригінали ордеру, договору про надання правової допомоги та витяг з єдиного реєстру на підтвердження права займатися адвокатською діяльністю.
До апеляційної скарги на підтвердження її доводів адвокат долучив, крім іншого, копію заяви ОСОБА_8 , копію витягу з договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію підтвердження факту надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтвердив, що в рамках досудового розслідування інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 здійснював саме адвокат ОСОБА_7 , який надав необхідні для його допуску захисником обвинуваченого документи, а тому в цій частині ухвала слідчого судді є хибною, водночас прокурор повідомив, що постанова про зупинення досудового розслідування була скасована 29 серпня 2016 року, ще до звернення адвоката ОСОБА_7 зі скаргою на цю постанову до слідчого судді, про що ОСОБА_7 було достеменно відомо, бо він отримав доступ до матеріалів кримінального провадження з 30 серпня 2016 року, а посилаючись, крім цього, також на те, що на цей час обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної та первинної скарги ОСОБА_7 ; перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами судової справи, кримінального провадження та додатково наданими апелянтом і прокурором відомостями, колегія суддів визнає наступне.
Посилання слідчого судді в ухвалі на положення ст. ст. 45 та 50 КПК України є слушними, однак, у цьому конкретному випадку слідчий суддя не врахував вимоги ст. 50 КПК України, яка передбачає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні повинні бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто, вказана правова норма не вимагає надання згаданих документів на кожній окремій стадії кримінального провадження, в тому числі і на оскарження дій, рішень чи бездіяльності слідчого, прокурора до слідчого судді під час досудового розслідування.
Заявивши ж вимоги до адвоката про надання на стадії оскарження рішення слідчого до слідчого судді оригіналів ордеру та договору про надання правової допомоги, які реально були ним надані і містилися в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та порушив положення ч.2 ст. 50 КПК України, яка забороняє встановлювати будь-які додаткові вимоги або умови для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні, атому в цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу.
Втім, вивченням матеріалів кримінального провадження № 12016100070003477 встановлено, що 23 серпня 2016 року слідчий Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 дійсно виніс узгоджену з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 постанову про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з мотивів ухилення підозрюваних від слідства та необхідністю їх розшуку.
Однак, 30 серпня 2016 року, посилаючись на те, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, цей же слідчий відновив досудове розслідування, цього ж дня відкрив матеріали кримінального провадження його учасникам, в тому числі і ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , а 1 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_7 письмово підтвердив факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 235 аркушах.
До слідчого судді адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування 31 серпня 2016 року, тобто уже після того, як оскаржена ним постанова була скасована згаданою вище постановою від 30 серпня 2016 року про відновлення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, самостійне скасування слідчим, прокурором рішення, передбаченого п. п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто, в тому числі і рішення про зупинення досудового розслідування, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Однак, у цьому конкретному випадку, як видно з матеріалів судової справи, кримінального провадження та додатково наданих апелянтом і прокурором відомостей, подаючи 31 серпня 2016 року до слідчого судді скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування захисник - адвокат ОСОБА_7 достеменно знав про те, що ця постанова була напередодні скасована, отже, оскаржував постанову, яка мала нікчемне юридичне значення, тобто фактично відсутній сам предмет оскарження, відтак судова колегія визнає, що в задоволенні його скарги по суті слід відмовити, а не обмежуватися закриттям апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування повернуто заявникові задовольнити частково.
Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
[1]