Ухвала від 22.09.2016 по справі 285/1485/16-к

Справа № 285/1485/16-к

1-кп/296/342/16

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі матеріали кримінального провадження №12016060090000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 14.10.2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено. Наступне судове засідання призначене на 18.10.2016 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник та обвинувачений просили пом'якшити міру запобіжного заходу , потерпілий поклався на розсуд суду .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не має постійного місця проживання в Житомирській області, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, та те, що він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Крім того, за змістом п.п. «Ь» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного суду. При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 , 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2