04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" вересня 2016 р. Справа№ 910/32493/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Разіної Т.І.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Найченко А.М.,
представників:
від заявника - ОСОБА_2,
від боржника - Левченко Н.П. (ліквідатор),
від ТОВ "Торгова мережа "Укравто" - Іванишина О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Укравто"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016
за заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування" арбітражного керуючого Левченко Н.П.
про витребування майна із чужого незаконного володіння
у справі № 910/32493/15 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування" арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни про вжиття заходів забезпечення заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково; вжито заходи до забезпечення заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4 532,4 кв. м, а саме: малярно-рихтувальний цех, літера І, склад запасних частин, літера 3, станція технічного обслуговування, літера Е (реєстраційний номер 939035880000); в іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Укравто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2016, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування" арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 08.09.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.09.2016.
У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 21.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/32493/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 порушено провадження у справі № 910/32493/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 27 431 999,57 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Статею 22 Закону про банкрутство визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів (ч. 1). Розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
вживати заходів для захисту майна боржника тощо (ч. 3).
29.07.2016 розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування" арбітражний керуючий Левченко Н.П. звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання права власності за боржником та витребування майна із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Укравто", ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме нерухомого майна - приміщення загальною площею 4532,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Разом із заявою про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння розпорядник майна боржника подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову розпорядник майна боржника послався на те, ТОВ "Торгова мережа "Укравто" вчинило дії щодо часткового відчуження спірного об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 - приміщення загальною площею 4 532,4 кв. м, зокрема, малярно-рихтувальний цех (літ. І), склад запчастин (літ. 3) та станція технічного обслуговування (літ. Е) на користь фізичних осіб - ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу № 510 від 09.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладкою О.М., та ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу №2472 від 23.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В.
Вказані обставини, на думку розпорядника майна боржника, свідчать про безпосереднє вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення позову до суду, зокрема, розпорядження спірним майном та наявність у поточних власників-відповідачів необмеженого права на його подальше відчуження спірного майна, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно створюватиме можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь боржника, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або призвести до невиконання такого рішення суду.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову обов'язково має бути доведена з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.
Враховуючи, що предметом поданої заяви розпорядника майна боржника є визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, володілець спірного майна - ТОВ "Торгова мережа "Укравто" вчиняє дії з його відчуження на користь третіх осіб після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державних реєстрів прав на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки наведені у заяві відомості достатньо обґрунтовано підтверджують припущення про можливість подальшого відчуження спірного майна, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог, при цьому вжиття заходів до забезпечення заяви сприятиме запобіганню порушення прав боржника на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Укравто" залишити без задоволення
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі
№ 910/32493/15 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Т.І. Разіна
В.О. Пантелієнко