Справа № 760/16985/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Л.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11623/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
26 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,50 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., що належить ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2606/0608/71-005 від 26 червня 2008 року, яка станом на 24 лютого 2016 року складає 1 050 499,50 грн., (з яких 879 827,37 грн. - заборгованість за кредитом, 135 747,98 грн. - заборгованість по процентам, 32 939,17 грн. - заборгованість за пенею, 1 984,98 грн. - три проценти від суми прострочених процентів) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,50 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн..
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, посилаючись на те, що про його існування дізналася лише при ознайомленні зі справою 11 липня 2016 року. В судовому засіданні 25 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 присутня не була, копію рішення суду по пошті не отримувала.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 квітня 2016 року сторони присутні не були. Копія повного тексту судового рішення відповідачу ОСОБА_2 була направлена 29 квітня 2016 року.
З наявного в матеріалах справи конверту з поштовим відправленням вбачається, що копія судового рішення ОСОБА_2 отримана не була та повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що відповідач ознайомилася з матеріалами та повним текстом судового рішення 11 липня 2016 року.
Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було отримано копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суддя: