Справа № 22-ц/796/11977/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Рубан С.М.
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою справу направити на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року справу передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.
Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ставиться питання, у тому числі про визнання недійсним іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Вказане у позові нерухоме майно територіально розташоване у Печерському районі міста Києва і відповідно територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З підстав вищевикладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий Судді