15 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1404/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Кашпур О.В.,
за участі секретаря - Пушенко О.І.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Мерзлова Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Городнянському районі Управління Держгеокадастру в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 03.08.2016 звернувся з позовом до Відділу Держгеокадастру в Городнянському районі Управління Держгеокадастру в Чернігівській області і просив суд зобов'язати відділ Держгеокадастру в Городнянському районі Управління Держгеокадастру в Чернігівській області погодити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,4458 га га для обслуговування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та внести інформацію про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачу було протиправно відмовлено у погоджені проекту землеустрою з причин наявності на ділянці іншої будівлі, документи, що посвідчують право власності на яку відсутні. Проте фактично вказане не відповідає дійсності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на приміщення зерноскладу за адресою: АДРЕСА_1, а також довідкою Смичинської сільської ради про відсутність інших будівель. Позивач наполягає на тому, що ним усунуто всі недоліки в проекті землеустрою, на які вказано відповідачем та іншої будівлі аніж зерноскладу, що належить позивачу на спірній земельній ділянці не знаходиться. Також позивач зазначає, що така юридична особа як КСП «Добробут» на даний час ліквідована і жодними землями не володіє. Враховуючи наведене, позивач вважає необґрунтованою відмову відповідача в погодженні проекту землеустрою та просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що вказана в проекті земельна ділянка перебуває в землях колективної власності КСП «Добробут» Смичинської сільської ради, яке на даний час не ліквідовано. Також, відповідач зауважує, що в кадастровому плані видно, що межа земельної ділянки проходить по іншій будівлі, документи на право власності на яку в проекті землеустрою відсутні. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що підстави для погодження проекту землеустрою відсутні та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 09.07.2012 ОСОБА_1 звернувся до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області із заявою про вирішення питання щодо передачі йому в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 1 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, склад № 5 для здійснення підприємницької діяльності та під'їзду до вказаного складу, що йому належить (а.с. 10).
Рішенням Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 27.07.2012 ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку при наданні її в оренду для обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1, площею 1,00 га на землях житлової та громадської забудови (а.с. 11).
Позивачем було виготовлено проект відведення земельної ділянки на території АДРЕСА_1 (а.с. 12-18).
У вересні 2013 року позивач звернувся до відділу Держземагенства у Городнянському районі (реорганізовано у відділ Держгеокадастру в Городнянському районі) з заявою про погодження проекту технічної документацію із землеустрою на право користування (оренди) на земельну ділянку для обслуговування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1.
Листом № 01-29/1519 від 10.09.2013 відділ Держземагенства у Городнянському районі відмовив у погодженні вказаного проекту мотивуючи це тим, що на черговому кадастровому плані межі земельної ділянки проходять по іншій будівлі, документи на право власності на яку в проекті землеустрою - відсутні. Позивачу запропоновано доповнити проект землеустрою правовстановлюючими документами на будівлю (споруду) або внести зміни в межі земельної ділянки.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 було доповнено матеріали проекту землеустрою довідкою Смичинської сільської ради від 07.06.2016 року, якою підтверджується, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться нежитлова будівля зерноскладу, площею 579,3 кв.м., яка згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 21.12.2012 року належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Будь-які інші будівлі та споруди на вказаній земельній ділянці відсутні.
ОСОБА_1 повторно звернувся до Відділу Держгеокадастру у Городнянському районі за погодженням проекту землеустрою відведення земельної ділянки.
Листом № 32-28-99.2-21/41-16 від 13.06.2016 року Відділ Держгеокадастру в Городнянському районі повторно відмовив позивачу у погодженні вищевказаного проекту. В листі зазначено, що Відділ Держгеокадастру в Городнянському районі розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для обслуговування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (в межах населеного пункту) Городнянського району Чернігівської області відділ повідомляє, що даний проект землеустрою необхідно доопрацювати, а саме:
1. Проект виготовлено у 2013 році і не оформлено згідно норм чинного законодавства - необхідно вказати назву відділу згідно наказу Держгеоркадастру, до акта приоймки-передачі межових знаків на зберігання необхідно додати список та кроки межових знаків, журнал польових вимірів, перелік обмежень прав на земельну ділянку, заяву замовника до сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;
2. Не повністю виправлені зауваження, викладені в коректурному листі № 85 від 02.07.2013. Так, згідно проекту, на земельній ділянці знаходяться споруди, право власності громадянина ОСОБА_1, на які документально не підтверджено;
3. Цільове призначення ділянки визначити згідно класифікатора видів цільового призначення земель.
Крім того, позивача проінформовано про те, що вказана в проекті земельна ділянка перебуває в землях колективної власності КСП «Добробут» Смичинської сільської ради, яке на даний час не ліквідовано.
Позивачем усунено недоліки проекту відведення земельної ділянки наведені в листі № 32-28-99.2-21/41-16 від 13.06.2016 року.
Судом встановлено, що на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться нежитлова будівля зерноскладу, площею 579,3 кв.м., яка згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 21.12.2012 року належить ОСОБА_1
Статтею 38 Земельного кодексу України встановлено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Відповідно до ст. 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.
Згідно частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Частиною 4 ст. 186-1 ЗК України передбачено, зокрема те, що розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідно до ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).
Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.
Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження (ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України).
Отже, виходячи з наведених норм законодавства, суд вважає, що Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі не має право відмовити ОСОБА_1 в погодженні проекту відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за умови усунення недоліків, що наведені в попередній відмові в погодженні проекту.
Тобто, відмова Відділу Держгеокадастру у Городнянському районі викладена в листі № 32-28-99.2-21/41-16 від 13.06.2016 обґрунтована наявністю на земельній ділянці споруди, що не належить на праві власності ОСОБА_1 є протиправною, оскільки відповідачем раніше вже було відмовлено в погодженні проекту землеустрою з цієї підстави листом № 01-29/1519 від 10.09.2013.
Позивачем на виконання листа № 01-29/1519 від 10.09.2013 було надано до відділу доказ того, що на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля зерноскладу, площею 579,3 кв.м., яка згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 21.12.2012 року належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Будь-які інші будівлі та споруди на вказаній земельній ділянці відсутні. Отже, позивачем усунено недоліки наведені в листі № 01-29/1519 від 10.09.2013.
Щодо тверджень, представника відповідача про те, що земельна ділянка перебуває в землях колективної власності КСП «Добробут» Смичинської сільської ради, яке на даний час не ліквідовано, то суд вважає, що зазначене твердження не обґрунтоване відповідачем належним чином. Відділом Держгеокадастру у Городнянському районі не надано суду належних доказів на підтвердження своїх тверджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, оскільки позивачу було повторно відмовлено в погодженні проекту землеустрою земельної ділянки та вказано на недоліки, які було усунуто ОСОБА_1, а саме надано відповідачу докази відсутності на земельній ділянці іншої, аніж належна йому на праві власності споруда зерносховища. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відмова Відділу Держгеокадастру в Городнянському районі в погодженні проекту відведення земельної ділянки є протиправною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача погодити йому проект землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки, площею 0,4458 га для обслуговування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та внести інформацію про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Відділ Держгеокадастру в Городнянському районі Управління Держгеокадастру в Чернігівській області погодити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки, площею 0,4458 га для обслуговування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та внести інформацію про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.В. Кашпур