23 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/981/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Циганій С.І.,
при секретарі: Пономаренко М.М.,
за участі представників позивача - Черствої Т.С., Матвєєвлї-Вац Н.В., Дунаєва М.І., представника відповідача - Колпакова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ТОВ «Південенерго» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі по тексту - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі по тексту - відповідач 2), в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не закінчення виконавчих проваджень та не передавання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801 голові ліквідаційної комісії ТОВ «Південенерго»;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії щодо передачі виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.03.2016р. рішенням загальних зборів товариства прийнято рішення про припинення ТОВ «Південенерго» шляхом його ліквідації, створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад, у зв'язку з чим позивач 10.03.2016р. звернувся до державного виконавця з проханнями: передати ліквідаційній комісії виконавчі документи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801; звільнити з-під арешту рахунки та майно боржника; закінчити виконавчі провадження. Однак відповідачем не вчинено дій передбачених ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржувані дії вчинено, в межах повноважень та на підставі законодавства України. В задоволені позову просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На виконанні відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №15939801 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (даті - Товариство) на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 16746218,42 грн.
09.03.2016р. на загальних зборах учасників ТОВ «Південенерго» прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, створення ліквідаційної комісії та обрання голови ліквідаційної комісії, порядок та строки проведення ліквідаційної процедури. Рішення загальних зборів учасників оформлено протоколом від 09.03.2016р. №09/03-16.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 10.03.2016р. про перебування ТОВ «Південенерго» в стані припинення. Відповідне повідомлення опубліковано в газеті «Голос України» від 15.03.2016р. №46 (6300).
Згідно з ч.1, 2 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Таким чином, на час розгляду справи ТОВ «Південенерго» перебуває у стані припинення в результаті ліквідації.
Листом від 10.03.2016р. №571 голова ліквідаційної комісії Товариства звернувся до державного виконавця з проханнями: передати ліквідаційній комісії виконавчі документи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801; звільнити з-під арешту рахунки та майно боржника; закінчити виконавчі провадження.
21.04.2016р. позивач отримав відповідь від Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно до змісту якої відмовлено у передачі виконавчих документів до ліквідаційної комісії.
Не погоджуючись із діями Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не передачі виконавчих документів ліквідаційній комісії, позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV (далі за текстом - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Статтею 67 Закону встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на майно у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Так, у відповідності до ч.2, 3 ст.67 Закону, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
З огляду на зміст ч.3 ст.67 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у встановленому порядку після надіслання виконавчих документів ліквідаційній комісії, а тому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на неможливість виконання ним вимог ч.2 ст.67 Закону у зв'язку з відсутністю відповідних підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч.1 ст.49 Закону.
Суд звертає увагу сторін, що існує неузгодженість у положеннях ст.67 та ст.49 Закону №606-XIV щодо порядку дій державного виконавця у разі ліквідації боржника-юридичної особи.
Проте, відповідно до ч.4 ст.8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що у даному випадку спеціальною нормою є саме ст.67 Закону №606-XIV, а тому вона має пріоритетне застосування.
Отже, державний виконавець за заявою позивача мав передати виконавчі документи та закінчити виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV, не дивлячись на те, що частина 2 вказаної норми передбачає направлення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Також, суд зауважує, що не встановлення ч.2, 3 ст.67 Закону строку і порядку надіслання виконавчих документів ліквідаційній комісії не може бути розцінено як підстава для невиконання зазначеної норми. У такому разі, державний виконавець, як суб'єкт владних повноважень, повинен виходити із загального принципу своєчасності вчинення дій, тобто протягом розумного строку (п.10.ч.3 ст.2 КАС України).
У відповідності до ч.4, 8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Згідно з ч.9 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому ст.112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.
Таким чином, ліквідаційна комісія ТОВ «Південенерго» наділена відповідними повноваженнями щодо управління справами юридичної особи та вирішення питань щодо вимог кредиторів, а також виключно ліквідаційна комісія проводить виплати грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у порядку черговості, встановленому статтею 112 ЦК України.
Недотримання відповідачем вимог ч.2, 3 ст.67 Закону перешкоджає проведенню позивачем ліквідаційної процедури та позбавляє ліквідаційну комісію можливості вчинення передбачених законодавством дій, спрямованих на погашення заборгованості юридичної особи, що ліквідується та може призвести до порушення черговості погашення кредиторських вимог.
За приписами частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що помиляючись у правозастосуванні положень ст.ст.49 та 67 Закону №606-XIV державний виконавець припустився протиправної бездіяльності щодо непередачі ліквідатору виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню відносно ТОВ «Південенерго».
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.
Питання про задоволення заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ «Південенерго» щодо передачі виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження №15939801 віднесено виключно до компетенції державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а тому вказані позовні вимоги є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Водночас, частиною 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, враховуючи висновок суду про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправної бездіяльністі відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не закінчення виконавчих проваджень та не передавання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801 голові ліквідаційної комісії ТОВ "Південенерго", з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повторно розглянути заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Південенерго» щодо передачі виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В ході судового розгляду відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели належним чином правомірність прийнятого ними рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що права позивача порушено, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не закінчення виконавчих проваджень та не передавання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801 голові ліквідаційної комісії ТОВ "Південенерго".
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повторно розглянути заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" щодо передачі виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №15939801.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (код ЄДРПОУ 24951326) сплачений судовий збір в сумі 2756,00 грн. шляхом безспірного списання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 вересня 2016 р.
Суддя Циганій С.І.
кат. 11.5