ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
12 вересня 2016 року м. Київ № 826/5220/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у м. Києві Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону
провизнання протиправними наказів та рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позов до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2016):
- визнати незаконним наказ №101 о/с від 08.02.2016 щодо особового складу, яким ОСОБА_1, капітана поліції було звільнено відповідно до Закону України «Про національну поліцію», з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77, з посади інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві;
- визнати незаконним наказ №230 о/с від 14.03.2016 щодо особового складу, яким ОСОБА_1, капітана поліції було звільнено відповідно до Закону України «Про національну поліцію», з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77, з посади інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві;
- поновити ОСОБА_1 до батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві з 21.03.2016 із наданням відповідної посади;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати внести зміни до трудової книжки із зазначенням причин поновлення на службі;
- визнати незаконними рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії від 30.12.2015.
20.07.2016 судом у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.
При цьому, 17.08.2016 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції у м. Києві - надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконними рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та рішення (висновку) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії від 30.12.2015.
В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами, встановлений положеннями ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з рішенням Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві позивач ознайомився 13.01.2016, а з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону - 28.01.2016.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі оскаржуваного рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30.12.2015, залишеного без змін рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 20.01.2016, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві прийнято оскаржувані накази №101 о/с від 08.02.2016 та №230 о/с від 14.03.2016, відтак, вказані накази мають похідний характер від рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30.12.2015, залишеного без змін рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 20.01.2016, а тому строк звернення позивача для суду із заявленими позовними вимогами слід обраховувати саме від дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про такі накази №101 о/с від 08.02.2016 та №230 о/с від 14.03.2016, який позивачем не пропущено, що також не заперечувалось Головним управлінням Національної поліції у м. Києві під час судового розгляду даної справи.
При цьому, суд звертає увагу, що приписи ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який складає один місяць, не поширюють свою дію на оскарження позивачем рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та рішення (висновку) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії від 30.12.2015, оскільки на вказані правовідносини, за висновком суду, не поширюється дія ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у вказаній частині, а застосуванню підлягають загальні положення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд вказує, що розглядуване клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур