15 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/207/16-а
10 год. 26 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Якимець Х.В.,
представника позивача Котляра О.Б.,
відповідача Курилюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заставнівської міської ради до Курилюка Валентина Івановича головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування та скасування постанови,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову №5/16/1024-1.20/2-613 від 09.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із невірним визначенням категорії складності об'єкту капітального ремонту.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 26.01.2016року Заставнівська міська рада звернулася до управління держа вної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області (далі - управління) щодо проведення перевірки та встановлення відповідності виконаних будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні ро біт з капітального ремонту - утеплення фасаду ДНЗ №2 розташованого за адресою Чернівецька обл., м. Заставна, вул. Федьковича, буд. 16А. 02.03.2016р. відповідач прибув до Заставнівської міської ради та повідомив, що має намір надати для підписання міському голові документи, які він склав за наслідками перевірки. Оскільки, про час проведення перевірки від повідач не повідомляв і проводилась вона без участі представника міської ради, від повідно, посадові особи міської ради були позбавлені можливості надавати якісь по яснення чи зауваження, а тому з принесеними відповідачем документами ніхто не ознайомлювався та ніхто їх не підписував. Зазначає, що 04.03.2016 р. позивачу стало відомо, що за наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області складено акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльно сті. Згідно вказаного протоколу виявлено, що будівельні роботи на об'єкті капітальний ремонт, утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 проводились без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивач стверджує, що жодних висновків щодо суті звернення та можливого порушення будівельних норм і стандартів відпові дач не надав, проігнорувавши, фактично, звернення Заставнівської міської ради. З отриманої поштою постанови №5/16/1024-1.20/2-613 від 09.03.2016р. позивачу стало відомо, що Заставнівську міську раду визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопо рушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608 гривень.
Позивач зазначає, що з розгляду спра ви про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке було призначено на 09.03.2016р. на 12:00год., фактично не відбулось, жодних пояснень чи клопотань суб'єкта, який притягається до відповідальності, ніхто не заслуховував, оскільки прибувши у вказаний час на розгляд справи представни кам Заставнівської міської ради було повідомлено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вже готова і її можна отримати. Таким чином, позивач стверджує, що вказаними діями відповідач порушив порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Разом з тим, позивач вважає, що для ухвалення законного рішення необхідно було врахувати ту обставину, що на початку жовтня 2015 року цей самий головний інспе ктор Курилюк В.І. проводив позапланову перевірку цього ж капітального ремонту в ДНЗ №2 в м. Заставна за зверненням депутата Заставнівської міської ради Радиша В.Й. Щодо результатів цієї перевірки, на той час депутату міської ради Радишу В.Й., надійшов лист, в якому зазначалось про проведення перевірки з виїздом на місце, однак будь-яких порушень виявлено не було. Крім того, позивач не погоджується з висновком відповідача в акті перевірки, що об'єкт капітальний ремонт - утеп лення фасаду та перекриття ДНЗ №2 вул. Федьковича, 16а м.Заставна відноситься до класу наслідків CCI та категорії складності об'єкта будівництва II, у зв'язку із чим вважає суму застосованого штрафу в розмірі 49608 грн. незаконною.
В додаток до своїх обґрунтувань позивач відмітив, що згідно договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 в м. Заставна, укладеного 22 квітня 2015р. попереднім міським головою Цурканом Я.В., ціна договору складає 74291гривень. Фактично, підряд ник розпочав роботи, отримавши при цьому аванс в сумі 22200 грн., однак не зміг їх завершити, з тих пір, приблизно з серпня 2015 року, роботи були зупи нені та не продовжувались. Таким чином, фактичні витрати на будівництво склали 22200 гривень, а сума штрафу лише за неподання декларації про початок виконання робіт складає 49608 грн., що є непропорційним покаранням за скоєне правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Відповідач зазначає, що на підставі звернення Заставнівської міської ради про проведення перевірки на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ № 2 в м. Заставна Чернівецької області» щодо виявлення наявних на об'єкті порушень чинного законодавства. На підставі направлення на проведення позапланової перевірки посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - Держархбудінспекція) був здійснений вихід на об'єкт будівництва. Перевірка проводилась у присутності Заставнівського міського голови Радиша В.Й. За результатами перевірки встановлено, що Заставнівська міська рада є замовником будівництва «Капітальний ремонт - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ № 2 по вул. Ю.Федьковича, 16-А в м. Заставна, Чернівецької області» та виконує будівельні роботи з капітального ремонту без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи. У зв'язку із цим, головним інспектором будівельного нагляду Курилюком В.І. було складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідачем було визначено, що Капітальний ремонт - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ № 2 по вул. Ю.Федьковича, 16-А в м. Заставна, Чернівецької області слід віднести до 2 категорії складності об'єктів класу СС1. Крім того зазначає, що розрахунок був здійснений відповідно до можливих економічних збитків, які повинні оцінюватися витратами, пов'язаними як з необхідністю відновлення об'єкта, який відмовив, так і непрямий збиток (збитки від зупинки виробництва, упущена вигода і т.д.). Зазначає, що розрахунок штрафу проводився на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва об'єкта будівництва «Капітальний ремонт - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ № 2 в м. Заставна Чернівецької області» та відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержекспертиза» у Чернівецькій області від 27.01.2014 р., кошторисна вартість якого складає 74291 гривень. А тому, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі звернення Заставнівської міської ради 1177/12-15 від 21.12.2015 р. щодо прохання перевірити та встановити відповідність виконаних будівельних робіт, вимогам будівельних норм, державним стандартів і правил, з капітального ремонту - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, розташованого по вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області від 26.01.2016 р. та на підставі направлення від 22.02.2016 р. №71/16 для проведення позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, у присутності міського голови Радиша В.Й., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 02.03.2016 р., в якому встановлено, що замовник Заставнівська міська рада та підрядник приватне підприємство фірма «Явір» виконували будівельні роботи на об'єкті - капітальний ремонт, утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення складності об'єктів будівництва», об'єкт капітальний ремонт - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області відноситься до класу наслідків СС1 та категорії складності об'єкту будівництва ІІ. (а.с. 9, 17, 71, 72).
За результатом проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 02.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюком В.І. у присутності міського голови Радиша В.Й. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 р. згідно якого призначено до розгляду справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 09.03.2016 р. о 12:00 год. Крім того, 02.03.2016 р. відповідачем винесено припис про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті капітальний ремонт-утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області. (а.с. 18, 33, 34).
09.03.2016 р. відповідачем прийнято постанову №5/16/1024-1.20/2-613, якою визнано Заставнівську міську раду винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608 гривень. (а.с. 19)
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва капітальний ремонт-утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області від 02.12.2014 р. визначено загальну суму будівельних робіт в сумі 74291 гривні. Крім того, до вказаного кошторису надано Експертний звіт, розроблений ДП «Укрдержбудекспертиза», згідно якого зазначено загальну кошторисну вартість будівництва - 74291 гривень. (а.с. 65, 66).
До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон N 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок №553). Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням.
На виконання зазначених норм законодавства, та на підставі звернення Заставнівської міської ради 1177/12-15 від 21.12.2015 р. з проханням перевірити та встановити відповідність виконаних будівельних робіт, вимогам будівельних норм, державним стандартів і правил, з капітального ремонту - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 розташованого по вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області від 26.01.2016 р., на підставі направлення від 22.02.2016 р. №71/16 для проведення позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюком В.І., у присутності міського голови Радиша В.Й., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону N 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону N 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм законодавства позивач виконував будівельні роботи на об'єкті капітальний ремонт капітальний ремонт-утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.
Суд не приймає доводи представника Заставнівської міської ради, що вказане порушення було допущено попереднім міським головою Цурканом Я.В., який 22 квітня 2015р. уклав договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 в м. Заставна, із визначенням ціни договору в сумі 74291 грн., оскільки міський голова укладає такого роду договори від імені міської ради, а не особисто від себе. А тому Радиш В.Й., заступивши на посаду голови Заставнівської міської ради, став фактично правонаступником за вказаним договором та зобов'язувався виконувати взяті на себе зобов'язання міської ради. Суд звертає увагу позивача, що у разі невиконання сторонами умов договору на виконання робіт з капітального ремонту утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 в м. Заставна, Заставнівська міська рада мала право розірвати вказаний договір та вимагати від підрядника відшкодування завданих збитків у передбаченому нормами чинного законодавства порядку, однак цього зроблено не було, а відтак обґрунтування позовних вимог в цій частині є невмотивованими те безпідставними.
Крім того, суд вважає безпідставним запереченням позивача, що будівельні роботи, що проводились в ДНЗ №2 по вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області не є капітальним ремонтом, з посиланням на Довідку завідуючого ДНЗ№2 від 17.05.2016 р. №2 , якою зазначено, що під час ремонтних робіт ДНЗ №2 по утепленню двох верандних приміщень з вулиці, діти установу відвідували згідно до режиму роботи установи. Зазначене спростовується змістом договору підряду, зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області від 02.12.2014 р., Експертного звіту, розробленого ДП «Укрдержбудекспертиза», в яких зазначається, що планувались будівельні роботи з капітального ремонту - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, яка розташована по вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області.
Посилання представника позивача на те, що відповідач повинен був під час перевірки перевіряти товщину застосованого при утеплені стін матеріалу не ґрунтується на вимогах закону. Згідно ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Відповідно до ст. 7 умов договору підряду від 22 квітня 2015р. на виконання робіт з капітального ремонту утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 в м. Заставна, відповідальність за якість виконаних робіт несе підрядник; у разі виявлення порушень, норм і правил, Замовник має право видати Підряднику повідомлення про усунення недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт з капітального ремонту. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, повинні усуватися.
Таким чином, саме позивач - Заставнівська міська рада будучи Замовником капітального ремонту повинна була контролювати якість наданих послуг та вживати визначені договором заходи: подавати претензії підряднику, вимагати усунення недоліків і т.д. Позивач помилково вважав, що перевіряти товщину використаного матеріалу при виконанні договору підряду повинен не Замовник, а відповідач.
Відповідно до п. 16 та п. 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства прийнято постанову №5/16/1024-1.20/2-613 від 09.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі акта проведеної перевірки від 02.03.2016 р. та зазначених в ньому обставин.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що категорія складності об'єкта визначається згідно з ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та ДБН А.2.2-3: 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» де зазначено, що категорія складності об'єкта будівництва визначають на підставі класу наслідків (відповідальності).
Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п.5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів" та ДБН В. 1.2-14-2009. До будівель і споруд класу CCI, як правило, слід відносити: усі об'єкти промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку, сільського господарства та переробки сільгосппродукції, що не віднесені до класів ССЗ; Громадські будівлі, об'єкти фізкультури і спорту, не віднесені до класів ССЗ і СС2, а також усі тимчасові об'єкти, мобільні будівлі; Об'єкти внутрішньовиробничих доріг, комунікацій і продуктопроводів; Парники, теплиці; Опори розподільчої мережі низької напруги, освітлювальні опори. Примітка. У нормах проектування конкретних об'єктів їх класифікаційні параметри можуть уточнюватися.
Відповідно до Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 № 59, вважається, що на об'єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там не менше ніж вісім годин на добу і не менше ніж 150 днів на рік(працівники ДНЗ мають восьмигодинний робочий день). Людьми, які періодично відвідують об'єкт, вважаються ті, що перебувають там не більше трьох годин на добу ( діти перебувають явно більше трьох годин на добу в ДНЗ; водночас до кількості тимчасово перебуваючи варто зараховувати батьків дошкільнят, які тимчасово перебувають у ДНЗ).
До І категорії складності слід відносити об'єкти, якщо клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за однією ознакою можливих наслідків від відмови будівлі або споруди, окрім характеристики «Можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті», тобто на об'єктах І категорії складності не передбачається постійного перебування людей (теплиці, склади, павільйони тощо).
До II категорії складності слід відносити об'єкти класу наслідків CCI, якщо клас наслідків (відповідальності) CCI визначено за двома та більше ознаками можливих наслідків від відмови будівлі чи споруди.
Таким чином, суд вважає, що на підставі зазначених норм законодавства, відповідачем правомірно визначено, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення складності об'єктів будівництва», об'єкт капітальний ремонт - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області відноситься до класу наслідків СС1 та категорії складності об'єкту будівництва ІІ.
Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення при виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за правопорушення при виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах II категорії складності, у сумі 49608 гривень.
Доводи позивача, обґрунтовані в позовній заяві, не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду справи, натомість судом було встановлено правомірність та законність дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюка Валентина Івановича під час прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій та винесених рішень.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Т.М. Брезіна
Постанова в повному обсязі складена 20 вересня 2016 р.