Іменем України
Справа № 133/1800/16-ц
16.09.16
В складі головуючого судді Слободяного О.Є.
із секретарем Левчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, - про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” просить звільнити з-під арешту, накладеного 02 березня 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, квартиру №1, що розташована в м. Козятині по вул.8-й Гвардійській, 63 та належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2.
Позивач посилається на те, що 03.09.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/035-05/60566, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 25 000 доларів США із сплатою 13, 85 відсотків річних з кінцевою датою повернення кредиту 03.09.2015 року, а ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку позивачеві передано нерухоме майно, а саме квартиру №1, що розташована в м. Козятині по вул.8-й Гвардійській, 63.
Проте, в порушення положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов даного кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.11.2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/035-05/60566 від 03.09.2008 року на суму 38 282,99 дол. США, що в еквіваленті станом на 27.10.2010 року становить - 302 879,70 грн..
02.03.2011 року відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на майно, що перебуває в заставі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Наразі між сторонами досягнуто домовленість щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом. Банком буде проведено рефінансування заборгованості в національну валюту України, шляхом укладення кредитного договору з ОСОБА_3 та договору іпотеки з відповідачкою. Однак наявність арешту на майно ОСОБА_2 позбавляє сторони можливості мирно врегулювати спір.
При цьому, позивач посилається на положення ст.ст.526, 527, 530, 572, 589, 590 ЦК України та ст.ст. 52, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просять справу слухати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи(а.с.29).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати у її відсутність(а.с.35).
Представник третьої особи - відділу ДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить розписка (а.с.28).
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Заслухавши пояснення третьої особи та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти та задовольнити позовні вимоги, оскільки згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Керуючись ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 02 березня 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, квартиру №1, що розташована в м.Козятині по вул.8-й Гвардійській, 63 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” 1378 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - підпис
Згідно оригіналу:
Суддя
Секретар
Дата документу 16.09.16