П О С Т А Н О В А Справа № 2а-1839/2009 р.
24 червня 2009 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради неправомірними, стягнення з відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 20 грудня 2008 року у розмірі 7113,88 грн. ,-
23.04.09 року до Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради про визнання дій відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради неправомірними, стягнення з відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 20 грудня 2008 року у розмірі 7113,88 грн.
25.05.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради про визнання дій відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради неправомірними, стягнення з відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 20 грудня 2008 року у розмірі 7113,88 грн., було залучено у якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що 20 грудня 2005 року у позивачки народився сии ОСОБА_7. Після народження дитини вiдповiдач розпочав провадити позивачці виплати допомоги по догляду за дитиною по досягнення нею трирiчното вiку.
Виплати провадились згiдно з довiдкою наданою ОСОБА_2: з квiтня по липень 2007 року - 129,03 грн., серпень 2007 року - 132,64 грн., вересень 2007 року - 134,45 грн., жовтень 2007 року- 136,13 грн., листопад 2007 року- 140,05 грн., грудень 2007 року - 144,10 грн., з сiчня 2008 року по листопад 2008 року- 144,1 грн., грудень 2008 року - 92,97 грн.
09 липня 2007 року Конституційний Суд України прийняв рiшення, яким було визнано неконституційними норми ст. 29, 36, абзацу третього частини другої ст. 56, частини першої ст. 66, пунктiв 7, 9, 12, 13, 14,23, 29, 30, 39, 41,43, 44, 45,46, ст. 71, ст. 98, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рiк». Норми, визнанi неконституцiйними, втратили чиннiсть з дня ухвалення Конституцiйним Судом України свого рішення.
Також 22 травня 2008 року Конституцiйний Суд України прийняв рішення, яким було визнано такими, що не вiдповiдають Конституції України, положення статтi 67 роздiлу I, п. 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20- 22, 24-34 пiдпунктiв 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 роздiлу II ,,Внесенвя змiн до деяких законодавчих актiв України” та пункту 3 роздiлу Ш ,,Прикінцеві положення Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2008 рiк та про внесення змін до деякях законодавчих актів України”.
Варто зазначити, що вищевказаними нормами Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рiк» зупинено дiю положень інших законiв України, щодо надання пільг, компенсацiй i гарантiй окремим категоріям громадян та змiнено або встановлено новi пiдстави й умови їx надання.
Внаслiдок зупинення на певний час дiї чинних законiв України, якими встановленно пiльги, компенсацiї чи інші форми соцiальних гарантiй, вiдбувається фактичне зниження життєвого рiвня громадян, який не може бути вижчим вiд встановленого законом прожиткового мiнiмуму, та порушується гарантоване у ст. 48 Конституції України право кожного на достатнiй життєвий рiвень.
Вказанi положення Закону України «Пpo державний бюджет України на 2007 рiк» та положения Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рiк, обмежують конституційні права громадян на соцiалъний захист, заробiтну плату, встановлені Законами України пiльги, компенсацiї та гарантії, розмiри та порядок їх надання.
Вiдповiдно до Закону України «Про державну допомогу сiм'ям з дiтыми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку надається у розмiрi встановленого законом прожиткового мiнiмуму, що передбачено для дiтей вiком до шести рокiв.
За таких обставин сума недоплаченої позивачці щомiсячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку складає 7113,88 грн. за перiод з 1 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 1 сiчня 2008 року по 20 грудня 2008 року виходячи з наступното розрахунку:
з квiтня по липень 2007 року - 857,96 трн. ((343,52-129,03)х4)
серпень 2007 року - 330,36 грн. (463,00-132,64)
вересень 2007 року -328,55 три. (463,00-134,45)
жовтень 2007 року -333,87 грн. (470,00-136,13)
лнстопад 2007 року- 329,95 грн. (470-140,05)
грудень 2007 року- 325,9 грн. (470,00-144,1)
з сiчня по березень 2008 року - 1145,7 грн. ((526-144,1)х3)
з квiтня по червень 2008 року - 1181,7 грн. ((538-144,1)х3)
з липня по вересень 2008 poкy -1187,7 грн. ((540,00-144,1)х3)
з жовтня по листопад 2008 року -825,8 грн. ((557-144,1)х2)
грудень 2008 року -266,39 грн. (359,36-92,97)
Вiдповiдач самостiйно погашати заборгованiсть вiдмовляється. На підставі викладеного позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати дій відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради неправомірними, стягнути з відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 20 грудня 2008 року у розмірі 7113,88 грн.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що вимоги позивача
безпідставні і не ґрунтуються на законі, та просив суд відмовити у задоволенні позовних у зв'язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 управління державного казначейства у Донецькій області ОСОБА_8 не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність та надала суду заперечення проти позову у яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до думки, що позов підлягає задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка має дитину сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку отримувала допомогу як соціально застрахована особа.
Згідно зі ст. 99 КАС України, Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивачка у позові не просить поновити їй строк звернення до суду, з вимогами за 2007 рік, а відповідач наполягає на застосування вказаного строку, суд вважає за необхідне відмовити позивачці у вимогах про визнання бездіяльності відповідача з приладу невиплати у повному обсязі допомоги по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Таким чином позов у частині бездіяльності відповідача з приладу невиплати у повному обсязі допомоги по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Правовідносини по даному позові регулюються Конституцією України, Кодексом Адміністративного
судочинства України, Бюджетним кодексом України, Законами України «Про державний бюджет на 2008 рік», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім»ям з дітьми», законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
В 2008 році порядок виплати та розміру допомоги по догляду за дитиною є таким. Законом України про Державний бюджет України на 2008 рік від 28.12.2007 року № 107, який набрав чинності з 01.012008 року знову внесено зміни до частини 1 статтi 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з
дiтьми, вiдповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановлених для працездатних осiб, та
середньомісячним сукупних доходом сім'ї в розрахунку на одну особу на попередні шість місяців, але не менш 130 грн. Внесенi змiни не розглядались Конституцiйним Судом щодо ix конституцiйностi.
Позивачка помилково визначає про законнiсть застосування редакцiї статтi 15 Закону Украiни „Про державну допомогу сiм'ям з дiтьми” до внесення змiн Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рiк)”, посилаючись на норми статтi 22 Конституцii України, та мотивуючи тим, що при прийняттi нових законiв не допускається звуження змiсту та обсягу iснуючих прав. Таким чином, не можливо визнати неконституцiйним змiни до Закону, та застосувати норми частини першоi статтi 15 яка не чинна. Визнання неконституцiйними законiв Украiни є виключною компетенцiсю Конституцiйного Суду Украiни. Тому позовні вимоги з приводу стягнення у відповідача недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 року по 20.12.2008 року - слід задовольнити частково.
Позивачка зверталася письмово до вiдповiдача з заявою про перерахунок допомоги на що отримала вiдмову.
Суд вважає, що вiдповiдач - ОСОБА_4 праці і соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради повинен був зробити перерахунок розмiру цього виду допомоги i доплатити позивачці рiзницю за рахунок державного бюджету.
22.05.2008р. Конституцiйний Суд України розглянув справу № 10-рп, в якiй також вiдмiнив статтi стосовно Закону Украши «Про державний бюджет України на 2008 рiк», а саме: «2. Визнати такими, що не вiдповiдають Конституци Украши (с неконституцiйними), положения статтi 67 роздiлу !, пунктiв 2-4, 6-8, 10-18, пiдпункту 7 пункту 19, пунктiв 20-22, 24-34 пiдпунктiв 1-6, 8-12 пункту 35, пунктiв 36-100 роздiлу II ,,Внесення змiн до деяких законодавчих актiв та пункту 3 роздiлу III ,,Прикiнцевi положения” Закону України ,,Про Державний бюджет Украши на 2008 рiк та про внесения змiн до деяких законодавчих актiв України» встановивши, що призначенi виплати не можуть бути меншими нiж передбачений законодавством розмiр прожиткового мiнiмуму для особи вiком до шести рокiв. З 1 сiчня 2008 р. - 526 грн., с 1 квiтня 2008 р. - 538 грн., с 1 липня 540 грн., с 1 жовтня 2008р. - 557 грн.
З огляду на виклдене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольити частково стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі 2788,14 грн. а саме за травень 2008 р.
41,83-156,19 = 114,36 грн.,
за червень 2008 р
538,00-144,10= 393,90 грн.,
за липень 2008 р
540,00-144,10= 395,90 грн.,
за серпень 2008 р
540,00-144,10= 395,90 грн.,
за вересень 2008 р
540,00-144,10 = 395,90грн.,
за жовтень 2008 р
557,00-144,10 = 412,90 грн.,
за листопад 2008 р
557,00-144,10 = 412,90 грн.,
за грудень 2008 р
557,00-144,10 = 266,38 грн.,
усього у розмірі 2788,14 грн.
в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати по цивільній справі - судовий збір у розмірі 71,14 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення на користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету м. Краматорська Донецької області, а також стягнути з відповідача ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення на користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету м. Краматорська Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3,40 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 22, 46, 48, 55, 56, 64, 152 Конституції України, Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007г. від 22.05.2008 року, Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008, ст. ст. 12,13,15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», керуючись ст. 6, ч. 4 ст. ст. 6,9,14,100,159 КАС України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради неправомірними, стягнення з відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_5 міської ради щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 20 грудня 2008 року у розмірі 7113,88 грн. - задовольнити частково.
Зобов'язвти з відповідача - Краматорське управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22 травня 2008 року по 20 грудня 2008 року у розмірі 2788,14 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України.
Стягнути судовий збір у розмірі 71,14 грн. з відповідача ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення на користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету м. Краматорська Донецької області, а також стягнути з відповідача ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення на користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету м. Краматорська Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3,40 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Донецький апеляційний
адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Постанова ухвалена в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: