Справа № 522/13028/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/16640/16
08 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Котовська, Одеської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, непрацюючому, одруженого та маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Із наданого суду клопотання слідує, що ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, місці та часі придбав у невстановленої особи переніс та почав зберігати у підсобному приміщенні, розташованому під сходами на першому поверсі в першій парадній, за адресою: АДРЕСА_3 , яке він обладнав для зберігання особистого майна, бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Так, 15.07.2016 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №1-кс/522/13223/16 від 13.07.2016, у підсобному приміщенні, яке належить ОСОБА_5 , розташованому під сходами на першому поверсі в першій парадній, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені наступні речі: 2 цинкових коробка, в кожному з яких знаходяться по 1080 патронів калібру 5,45мм; один РПГ-22; один автомат АКС 74, калібру 5,45 мм; один обріз рушниці ТОЗ-34; один магазин від автомату АК з 29 патронами, один магазин від автомату АК з 30 патронами, один порожній магазин від автомату АК; патрони від автомату АК у кількості - 13 паперових коробок, в кожній по 30 патронів калібру 5,45 мм; 10 патронів калібру 7,62 мм; 18 патронів калібру 5,45 мм; 2 ножа: один з дерев'яною рукояткою, другий - з пластиковою рукояткою; одна мисливська рушниця Сайга 410 К; металеві наручники 1 шт., 2 пластикові коробки в яких знаходяться шомпол і приналежності для чистки гладкоствольної рушниці.
Вилучені в ході обшуку речі (матеріальні об'єкти) направлені на проведення судової балістичної експертизи.
Згідно висновку судової балістичної експертизи Одеського НДЕКЦ МВС України № 419-Б від 15.07.2016 надані на дослідження 418 патронів, вилучені 15.07.2016 року при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та в підсобному приміщенні, що відноситься до даної адреси, виготовлені промисловим (заводським) способом, конструктивних змін не мають і являються стандартними боєприпасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме: 408 патронів калібру 5,45х39 мм, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, автоматів Калашникова калібру 5,45 мм (АКС-74У, АКМ-74, АКС-74) та інших відповідного калібру, 10 патронів калібру 7,62х39 мм, являються стандартними боєприпасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, автоматів Калашникова калібру 7,62мм (АК-47, АКМС, М-70) та інших відповідного калібру. Надані на дослідження 418 патронів конструктивних змін не мають, та до стрільби придатні.
Згідно висновку судової балістичної експертизи Одеського НДЕКЦ МВС України № 420-Б від 15.07.2016 надані на дослідження 59 патронів, вилучені 15.07.2016 року при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та в підсобному приміщенні, що відноситься до даної адреси, виготовлені промисловим (заводським) способом, конструктивних змін не мають і являються стандартними боєприпасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме: призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, автоматів Калашникова калібру 5,45мм (АКС-74У, АКМ-74, АКС-74) та їх модифікацій. Надані на дослідження патрони конструктивних змін не мають, та до стрільби придатні.
Згідно висновку комплексної дактилоскопічної, судово-медичної та вибухотехнічної експертизи № 93-В від 11.08.2016 Одеського НДЕКЦ МВС України наданий на дослідження предмет являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-22. Реактивна протитанкова граната РПГ-22 відноситься до бойових припасів.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та у підсобному приміщенні, яким користується ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вилученими речовими доказами, протоколами огляду речових доказів, висновками судово-балістичних експертиз, висновком комплексної дактилоскопічної, судово-медичної та вибухотехнічної експертизи, висновками дактилоскопічних експертиз, висновками судово-медичних цитологічних експертиз; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
15.07.2016 відповідно до ст. 208 УПК було затримано ОСОБА_5 .
Відповідно ст.ст. 276-278 КПК України, за наявності достатніх підстав, 16.07.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16.07.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.09.2016.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
Двохмісячний строк слідства закінчується 15 вересня 2016 року.
Згідно ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до чотирьох місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок особливої складності провадження.
При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (ст. 28 КПК України).
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз: не закінчено проведення балістичних експертиз, судово-медичних імунологічних експертиз, судово-медичних цитологічних експертиз; після отримання висновку балістичної експертизи по вищевказаним вилученим автомату АКС-74 та обрізу мисливської рушниці ТОЗ-34, вирішити питання про призначення трасологічної експертизи; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню; встановити осіб, у яких ОСОБА_5 придбав вищевказані зброю та бойові припаси, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв'язку із значною їх кількістю, складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У даному випадку, об'єктом кримінального правопорушення виступають громадська безпека, а також життя і здоров'я людей.
Суспільна небезпечність незаконного поводження з боєприпасами полягає в тому, що воно створює сприятливі умови для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів.
Саме такі дії підозрюваного, що спрямовані на порушення вказаних суспільних інтересів та цінностей, є критерієм їх віднесення до кримінально-карних, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, повідомить невстановлених слідством осіб у яких придбав боєприпаси про його викриття, що здійснить неможливим їх встановлення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв'язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення, а також те, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, міцними соціальними зв'язками не пов'язаний, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов'язків підозрюваного та запобіганню ризиків визначених ст. 177 КПК України, продовження підозрюваному строку виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочині, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що вилучені речі (матеріальні об'єкти) в ході обшуку могли використовуватись при вчиненні інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України розмір застави визначений у ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить, покладених на підозрюваного обов'язків та виконання завдань кримінального провадження, а тому розмір застави слід визначити у сумі, що складає 413400 грн.
Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 4-х місяців
Розглянувши клопотання слідчого та вимоги прокурора в судовому засіданні, який вважав необхідним клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, заперечення та вимоги адвоката ОСОБА_4 та самого підозрюваного ОСОБА_5 , які просили строк тримання під вартою відносно ОСОБА_15 не продовжувати, а змінити його на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за тими обставинами, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та на утриманні трьох малолітніх дітей, яким являється єдиним утримувачем, участь його в скоєнні даного злочину нікчемна, тобто він за простотою своєї душі одну ніч зберігав у своєму сараї вказані боєприпаси, та фактично не знаючи про їх існування, т.я. йому було передано їх у валізі, які він не відкривав, тяжких наслідків не наступило, він не зможе негативно вплинути на хід розслідування справи та подальшого судового її розгляду, прихожу до висновку, що подання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що є тяжким злочином.
У відповідності вимог ст.ст.177, 178 КПК України йому було обрано запобіжним заходом тримання під вартою, із правом внесення застави та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В теперішній час обставини справи змінилися, сам ОСОБА_5 дійсно раніше не судимий, має постійне місце проживання та на утриманні родину і трьох малолітніх дітей, по справі виконані необхідні слідчі дії, що не може негативно вплинути на хід розслідування справи та подальшого судового її розгляду. Тому в продовженні строку тримання під вартою суддя вважає за можливе відмовити і обрати ОСОБА_5 запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, із встановленням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та звільнити його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1. Не відлучатись із місця фактичного проживання із 22.00 години до 06.00 години наступного дня;
2. Не відлучатися за межі Одеської області без згоди слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Прибувати до слідчого по справі згідно його викликів.
4. Повідомляти слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов'язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 15.11.2016 року, тобто дня до якого продовжено строк досудового розслідування.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 здійснює слідчий, прокурор, Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене зобов'язання повідомлений, про наслідки невиконання застосованих до мене зобов'язань попереджений.
дата, прізвище, підпис підозрюваного
08.09.2016