30 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3486/16
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Яковлєва О.В.,
суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень" Мшар Світлани Юріївни, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іожици Олександра Юрійовича, державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги державному реєстратору Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень" Мшар Світлані Юріївні, державному реєстратору Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іожиці Олександру Юрійовичу, державному реєстратору Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріній Олені Миколаївні про визнання протиправними дій щодо скасування реєстраційних дій, які містились у ЄДР стосовно ТОВ «Крокус»; зобов'язання поновлення державних реєстраційних записів, які містились у ЄДР до 29 червня 2016 року; скасування реєстраційних дій.
З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинення дії оскаржуваних записів державних реєстраторів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як в разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе пряме порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного виключення його із складу засновників ТОВ «КРОКУС», що унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення позову не надано до суду доказів та не зазначено фактів наявності очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів, а тому внаслідок відсутності підстав для задоволення даного клопотання судом першої зроблено висновок щодо відмови у його задоволені, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про забезпечення адміністративного позову є існування прямої загрози порушення його прав оскаржуваними діями та записами державних реєстраторів, крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і викличе необхідність у витраті значних зусиль для відновлення порушених прав у разі задоволення його позовних вимог.
При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
В даному випадку, зупинення дії оскаржуваних рішень (записів) державних реєстраторів на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Більш того, на думку колегії, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень спрямоване саме на недопущення виконання такого рішення, в свою чергу, рішення державного реєстратора про здійснення реєстрації вже виконане, шляхом внесення певної інформації до ЄДР.
При цьому, порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5, не передбачено здійснення державним реєстратором такої реєстраційної дії як зупинення дії реєстраційного запису, а тому у разі задоволення даного клопотання позивача та прийняття відповідного рішення суду, колегія не вбачає законодавчого механізму реалізації такого рішення.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову не допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 118, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.
Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: А.В. Бойко
Т.М. Танасогло