Ухвала від 29.08.2016 по справі 815/4769/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м.ОдесаСправа № 815/4769/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідачем подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження та без сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом вже оскаржено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року повернута апелянту, внаслідок не сплати судового збору.

При цьому, апелянтом повторно подано 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, з суттєвим пропуском встановленого 10-денного строку.

При цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано поважністю пропуску вказаного строку у зв'язку неможливістю вчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги внаслідок відсутності коштів.

Так, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки певні проблеми при оплаті судового збору для суб'єкта владних повноважень - не є поважними причинами пропуску 10-денного строку на майже 10 місяця, також це жодним чином не впливає на право особи подати апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відстрочення його сплати.

В свою чергу, апелянтом не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, встановлено судовий збір, у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на момент подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду позовної заяви з вимогами майнового характеру встановлено ставку судового збору, у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, позивачем заявлено адміністративний позов з майновими вимогами, на загальну суму 191961,13 грн., а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4223,14 грн. = 110% х 3839,22 грн.( 2% х 191961,13 грн.), проте апелянтом сплачено лише 2009,7 грн.

Тому, вважаю, що оскільки апелянтом подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження та без сплати судового збору у повному розмірі, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.

Попередній документ
60806699
Наступний документ
60806701
Інформація про рішення:
№ рішення: 60806700
№ справи: 815/4769/15
Дата рішення: 29.08.2016
Дата публікації: 07.09.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (28.02.2017)
Дата надходження: 20.08.2015
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги про сплату боргу