33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 вересня 2016 року Справа № 906/526/16
Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" від 22.08.2016 р. про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.16 р. у справі № 906/526/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до відповідача Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 213301,39 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 р. у справі № 906/526/16 (суддя Тимошенко О.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково; зменшено розмір пені до 100000,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача - 100000,00 грн. пені, 14807,38 грн. 3 % річних, 41263,29 грн. інфляційних втрат, 15321,04 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 18191,35 грн. пені.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", звернувся з апеляційною скаргою від 22.08.2016 р., в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 р. скасувати; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Промелектроніка" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання задовольнити в повному обсязі.
В клопотанні від 22.08.2016 р. про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 р. апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 р. у справі № 906/526/16 поважними та поновити строк посилаючись на те, що вищевказане рішення було одержане позивачем лише 12.08.2016 р., у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до абзаців 1, 2, 3, 4, 5 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження або про її повернення.
Згідно частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 р. у справі № 906/526/16.
Суддя Л.М. Сініцина