33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" вересня 2016 р. Справа № 902/692/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є., розглядаючи апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" від 22.08.2016 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.08.16 р. у справі № 902/692/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля"
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про витребування в натурі безпідставно набутого майна, ціна позову 106 913,40 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.08.2016 р. у справі № 902/692/16 (суддя Яремчук Ю.О.) відхилено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно озимої пшениці в кількості 29,1 т, яка знаходиться у відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля", звернувся з апеляційною скаргою від 22.08.2016 р., в якій просить прийняти її та порушити апеляційне провадження; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.08.2016 р. та винести нову ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на зерно озимої пшениці в кількості 29,1 т, яка знаходиться у відповідача ФОП ОСОБА_2
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала приймалась судом без виклику сторін, а про її зміст заявник став обізнаний після її отримання, а саме, 19.08.2016 р., про що, свідчить відповідний штемпель на поштовому конверті; вважає, що 5-ти денний строк був ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню з урахуванням статті 53 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає обґрунтованими.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.08.2016 р. у справі № 902/692/16.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "15" вересня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.
4. Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.
5. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 13.09.2016 р.
6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді Г.Б. Бучинська
Г.Є. Олексюк