22 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/620/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
за участі сторін:
представника позивача: Дідо Андрія Михайловича;
представника відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891521 та ВП № 50891333, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 серпня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 29 серпня 2016 року.
04 травня 2016 року Державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, якою просить суд: 1. На підставі статті 88 КАС України звільнити Державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" від сплати судового збору за вказаним адміністративним позовом повністю; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891521 згідно виконавчого листа № 807/2732/14, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом від 30 січня 2015 року щодо стягнення з ДП ЗВВО на користь ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області заборгованості в сумі 334769,59 грн..
04 травня 2016 року Державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, якою просить суд: 1. На підставі статті 88 КАС України звільнити Державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" від сплати судового збору за вказаним адміністративним позовом повністю; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891333 згідно виконавчого листа № 2а-4788/09/0770, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом від 16 грудня 2013 року щодо стягнення з ДП ЗВВО на користь ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 142595 грн..
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891521 в адміністративній справі № 807/621/16 та позовні вимоги Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891333 в адміністративній справі № 807/620/16 з присвоєнням об'єднаній адміністративній справі номеру № 807/620/16.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 21 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50891333 з примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене в адміністративній справі № 2-а-4788/09/0770 згідно виконавчого листа від 16 грудня 2013 року щодо стягнення з ДП ЗВВО на користь ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області заборгованості по ПДФО в сумі 142595 грн.. Оскаржувана постанова відповідача була отримана підприємством 28 квітня 2016 року. Оскаржувана постанова органу ДВС прийнята на підставі заяви стягувача про примусове виконання - ДПІ у Тячівському районі від 19 квітня 2016 року згідно виконавчого листа № 2-а-4788/09/0770, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом. Відповідно до статті 22 частини 1 пункту 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 19 листопада 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4788/09/0770, що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 16 грудня 2013 року (як зазначено в оскаржуваній постанові), сплинув через рік, іншого ж строку пред'явлення законом не передбачено, а тому органом ДВС безпідставно відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання. Аналогічну правову позицію обрано позивачем й щодо виконавчого провадження ВП № 50891521. Зокрема позивач вказав, що постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 21 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50891521 з примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене в адміністративній справі № 807/2732/14 згідно виконавчого листа від 30 січня 2015 року щодо стягнення з ДП ЗВВО на користь ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області заборгованості в сумі 334769,59 грн.. Оскаржувана постанова відповідача також була отримана підприємством 28 квітня 2016 року. Оскаржувана постанова органу ДВС прийнята на підставі заяви про примусове виконання стягувача - ДПІ у Тячівському районі від 19 квітня 2016 року згідно виконавчого листа № 807/2732/14, що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом від 30 січня 2015 року. Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 807/2732/14 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом від 30 січня 2015 року (як зазначено в оскаржуваній постанові), сплинув через рік. За таких обставин оскаржувані постанови є протиправними, оскільки прийняті не в межах повноважень та не у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом скасування таких постанов.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.
З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановами державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 21 квітня 2016 року відкриті виконавчі провадження ВП № 50891333 (а.с.а.с. 8-10) з примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене в адміністративній справі № 2-а-4788/09/0770 згідно виконавчого листа від 16 грудня 2013 року щодо стягнення з ДП ЗВВО на користь ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області заборгованості по ПДФО в сумі 142595 грн. та ВП № 50891521 (а.с.а.с. 52-54) з примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене в адміністративній справі № 807/2732/14 згідно виконавчого листа від 30 січня 2015 року щодо стягнення з ДП ЗВВО на користь ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області заборгованості в сумі 334769,59 грн..
Відповідно до статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Так на усний запит головуючого судді, в.о. начальника відділу документального забезпечення та режимно-секретної роботи було надано адміністративні справи № 2а-4788/09/0770 за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі до Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості та № 807/2732/14 за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-4788/09/0770, позовну заяву державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" - задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 142595 грн. (а.с.а.с. 102-104).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року по справі № 2а-4788/09/0770 - без змін (а.с.а.с. 105-108).
Також в.о. начальника відділу документального забезпечення та режимно-секретної роботи було надано постанову, що ухвалена Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-4788/09/0770. Відповідно до відмітки на цій постанові - така набула законної сили 05 листопада 2013 року.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2732/14, позов прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості в сумі 334769,59 грн. задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" на користь Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області заборгованість в сумі 334769,59 грн. (а.с.а.с. 111-113).
Також в.о. начальника відділу документального забезпечення та режимно-секретної роботи було надано постанову, що ухвалена Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 807/2732/14. Відповідно до відмітки на цій постанові - така набула законної сили 12 листопада 2014 року.
Відповідно до статті 257 частини 2 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до статті 258 частини 1 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Тобто з аналізу вказаних норм суд резюмує, що видачі виконавчого листа обов'язково передує та обставина, що рішення, на виконання якого видається виконавчий лист, набрало законної сили.
Зі змісту статті 25 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 24 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Суд зазначає, що оскаржувані постанови органу ДВС прийняті на підставі заяв про примусове виконання стягувача - ДПІ у Тячівському районі від 19 квітня 2016 року згідно виконавчого листа № 2-а-4788/09/0770 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом (а.с. 8) та виконавчого листа № 807/2732/14 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом (а.с. 52).
Також суд констатує, що виконавчий лист по справі № 2а-4788/09/0770 був отриманий представником ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області 03 лютого 2014 року, про що свідчить його підпис на заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 109) та виконавчий лист по справі № 807/2732/14 був отриманий прокурором Тячівського району 18 лютого 2015 року, про що свідчить його підпис на заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 113).
Відповідно до статті 22 частини 1 пункту 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Таким чином, на час відкриття спірних виконавчих проваджень (винесення спірних постанов) строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, на підставі яких були відкриті спірні виконавчі провадження (винесені спірні постанови) уже минув.
Доказів того, що стягувачеві були поновлені строки пред'явлення виконавчих листів до виконання відповідачем не надано.
Суд зауважує, що дату набуття рішеннями законної сили зазначено й в оскаржуваних постановах.
Відповідно до статті 26 частини 1 пункту 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Таким чином Закарпатський окружний суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції повинен був (відповідно до статті 26 частини 1 пункту 1 Закону України "Про виконавче провадження") відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Аналогічну правову позицію зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 20 січня 2016 року № 6-711цс15 у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, в якій зазначив, що за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 161 частини 2 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Відповідно до статті 2442 частини 1 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Відповідно до статті 71 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачу, відповідно до статті 88 КАС України, було відстрочено сплату судових витрат до ухвалення рішення у даній справі, а рішення прийнято на його користь, то суд вважає за необхідне стягнути з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції 2756 грн. судового збору на наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підставі наведеного та керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, суд, -
Позовну заяву Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891521 та ВП № 50891333 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891521 за виконавчим листом № 807/2732/14, що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891333 за виконавчим листом № 2-а-4788/09/0770, що виданий Закарпатським окружним адміністративним судом.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції 2756 (двох тисяч семисот п'ятдесяти шести) грн. судового збору за реквізитами, що зазначені у мотивувальній частині постанови.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяС.Є. Гаврилко