ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
10 серпня 2016 року № 826/23521/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн»
до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гладуна Андрія Анатолійовича
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор»
про зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач 1), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича (надалі - відповідач 2), в якому просить суд:
- визнати відмову Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича у проведенні реєстраційних дій протиправною;
- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про зімну відомостей про ТОВ «Голдвейн».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2015 (суддя Гарник К.Ю.) відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
В порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Гарника К.Ю., в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/23521/15, справу було розподілено між суддями повторно.
У відповідності до протоколу розподілу від 20 січня 2016 р. у справі №826/23521/15 призначено Головуючого суддю Федорчука А.Б.
Ухвалою суду від 28.01.2016 справу прийнято до провадження справу №826/23521/15 суддею Федорчуком А.Б. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач 2 проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 03.11.2015 залучено до участі в справі № 826/23521/15 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор». Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», в якій третя особа просить суд:
- зобов'язати відповідачів утриматись від внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН» та про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН».
Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані необхідністю недопущення порушення прав та інтересів Позивача, що спричиненні незаконним рішенням Загальних зборів Товариства, внаслідок чого третя особа вважає за необхідне не допустити внесення змін до відомостей про ТОВ «ГОЛДВЕЙН» до ЄДРПОУ та змін до його установчих документів, що необхідно здійснити через зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень утриматись від вчинення реєстраційних дій щодо TОB «ГОЛДВЕЙН».
Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховвати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2015р. державному реєстратору Гладуну Андрію Анатолійовичу уповноваженим представником ТОВ «ГОЛДВЕЙН» (згідно довіреності) ОСОБА_2 надана реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» у зв'язку зі зміною кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) або зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її учасника (засновника) юридичної особи, якщо учасник (засновник) - юридична особа.
Як вбачається з матеріалів копії реєстраційної справи (а.с. 260-263 Том І), до проведення вказаної реєстраційної дії ОСОБА_2 було надано наступні документи: реєстраційна картка, документ, що засвідчує повноваження особи.
13 жовтня 2015 відповідачем 2 прийнято повідомлення про залишення документів без розгляду, яким до відома ТОВ «ГОЛДВЕЙН» доведено, що подані для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» документи залишено без розгляду на підставі: документи подані не в повному обсязі.
Не погоджуючись з правомірністю відмови в проведені реєстраційних дій та вбачаючи наявність підстав для зобов'язання відповідачів внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про зімну відомостей про ТОВ «Голдвейн», позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов'язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом.
Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) в Єдиному державному реєстрі має міститись, зокрема:
- інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, а саме: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків;
- інформація про структуру власності засновників - юридичних осіб (крім політичних партій, творчих спілок та їх територіальних осередків, адвокатських об'єднань, торгово - промислових палат, державних органів, органів місцевого самоврядування та їх асоціацій), яка дає можливість встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб, а саме: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, та про власника істотної участі засновника юридичної особи, якщо засновник - юридична особа, представник юридичної особи має подати державному реєстратору реєстраційну картку «Форма 4», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3178/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1207/19945 (зі змінами).
При цьому, положеннями Закону про реєстрацію не встановлено вимоги щодо подання державному реєстратору будь-яких підтверджуючих документів.
При поданні реєстраційної картки «Форма 4» заповнюються лише ті поля, які стосуються зміни відомостей про юридичну особу, що вносяться до Єдиного державного реєстру.
Разом з тим, що затверджена форма реєстраційної картки (Форма 4) передбачає внесення даних про фізичну особу у розділ про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).
Положеннями Закону та формою реєстраційної картки не передбачено не внесення у відповідне поле інформації або внесення у відповідне поле інформації «відомості відсутні» чи «відсутні» тощо.
Тобто, є можливим дійти висновку, що у разі відсутності відповідних змін (необхідної інформації) юридичною особою така реєстраційна картка не подається.
Як вбачається з копії реєстраційної картки (а.с. 261-262 Том І), поданої для проведення реєстраційної дії «Зміна кінцевих бенефіціарних власників», поля щодо зміни бенефіціарного власника взагалі не заповнені.
Частиною 6 ст. 19 Закону визначено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:
документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
документи подані не у повному обсязі;
документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Частиною 2 ст.8 Закону передбачено, що реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.
Оскільки, як встановлено судом, до проведення реєстраційної дії подано реєстраційну картку, яка не відповідає вимог ч.2 ст.8 Закону, то суд приходить до висновку, що державний реєстратор цілком правомірно залишив подані документи без розгляду.
За таких обставин позовні вимоги про визнати відмови Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича у проведенні реєстраційних дій протиправною є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, приходячи до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд приймає до уваги те, що в рамках спірних правовідносин відсутня відмова державного реєстратора в проведенні реєстраційних дій, в той час як державний реєстратор залишив подані документи без розгляду, що є різними правовими наслідками подання документів для проведення реєстраційних дій.
При цьому, доводи позивача, викладені в позовній заяві, щодо посилання на норми Закону, які регулюють проведення державної реєстрації змін до установчих документів, судом відхиляються, адже позивачем в рамках спірних правовідносин не вчинялись дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Голдвейн».
Позовні вимоги в частині зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про зімну відомостей про ТОВ «Голдвейн», задоволенню не підлягають, за відсутності в матеріалах справи письмових доказів, які підтверджують наявність правових підстав для внесення такого запису.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Голдвейн» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» про зобов'язання відповідачів утриматись від внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН» та про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН», задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені на майбутнє, а судове рішення не повинне містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє (п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7). Доказів внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН» та про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН», що порушують права ТОВ «Ексельсіор» матеріали справи в собі не містять, внаслідок чого позовна вимога третьої особи є передчасною, з урахуванням чого в її задоволенні слід відмовити.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» - відмовити повністю.
2. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ексельсіор» - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук