Справа №2- 864/2007
16 лютого 2007 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом зняття з реєстрації (виписки), суд -
Позивач у лютому 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом зняття з реєстрації (виписки).
В позовній заяві та в ході судового засідання посилалась на наступне.
Позивачу на підставі рішення Виконавчого комітету Індустріальної
районної в м. Дніпропетровську ради від 17.11.2006 року видано свідоцтво про
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
На підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права
власності і на теперішній час позивач є законним власником домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.
При проведенні вищевказаних дій по реєстрації права власності на
домоволодіння позивачці стало відомо, що у домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2
В добровільному порядку виписатись відповідач не бажає.
ОСОБА_2 не є родичем позивача, а його реєстрація у вказаному
домолодінні перешкоджає позивачу як власнику вільно здійснювати володіння і
розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд усунути
перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке належить їй
на праві приватної власності, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації (виписки) ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся судовою повісткою, причину неявки суду не
повідомив.
Представник ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив, письмових пояснень та заперечень стосовно предмета
позову не надав.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялася судовою повісткою, причину неявки суду не
повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі рішення Виконавчого
комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради від 17.11.2006
року видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 5).
На підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права власності і
на теперішній час позивач є законним власником домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому (а.с.6).
Вказані обставини підтверджуються також технічним паспортом, виданим КП ДМБТІ
м. Дніпропетровська, інв.справа НОМЕР_1, та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно НОМЕР_2(а.с. 6-13).
Підставою для набуття права власності на домоволодіння став договір купівлі-
продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому остання
завірила позивача, що ні з її боку, ні з боку третіх осіб ніяких перешкоди для
позивачки чинитися у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 не буде.
В той самий час, при проведенні вищевказаних дій по реєстрації права власності
на домоволодіння позивачці стало відомо, що у домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2
В добровільному порядку виписатись відповідач не бажає.
ОСОБА_2 не є родичем позивача, а його реєстрація у вказаному домолодінні
перешкоджає нам - власникам - вільно здійснювати володіння і розпорядження
своїм майном.
У відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти,
користатися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
здобувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.2 ст.48 ЗУ « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням
власності.
У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.48 ЗУ «
Про власність», ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 208-210, 212-215
ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні,
користуванні та розпорядженні майном, яке належить їй на праві приватної
власності, а саме домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації (виписки) ОСОБА_2.
Зобов'язати ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти з реєстрації (виписати) ОСОБА_2 з
домоволодінням АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Суддя
В.П.Мороз