Справа № 2-891/2006
16 лютого 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3, 3-я особа:
Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську Ради про
примушування до дій, суд -
16.02.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому
вказувала, що у грудні 2005р. між ОСОБА_1 (Довіритель) та гр.-м ОСОБА_2 (Повірений) був укладений договір доручення, згідно умовам якого Повірений
узяв на себе зобов'язання до початку лютого 2006р. оформити правовстановлюючі
документи домоволодіння АДРЕСА_1 і
подальшої реєстрації у МБТІ м. Дніпропетровська.
Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 в судове
засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
На підставі домашньої угоди від 10 липня 1980 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона стала співволодарем домоволодіння
по АДРЕСА_1, в м. Дніпропетровську, збудованого самочинно.
Дана будівля зареєстрована в МБТІ, інвентаризаційна справа НОМЕР_1, їй
видано технічний паспорт, оформлений належним чином.
Рішенням №278/8 від 22 березня 1985 року виконкому Бабушкінської
районної ради народних депутатів, було затверджено акти приймання житлового
будинку за вказаною адресою, рекомендовано ОСОБА_3 і позивачці визнати
право власності і затвердити акт часток в судовому порядку.
Оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є єдиними власником самовільно
збудованої будівлі - будинку, за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом позову, до вказаного будівництва ніхто претензій не має,
зроблене будівництво прав інших осіб не порушує.
Просила суд визнати право власності на самочинне збудоване
нерухоме майно, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до акту ідеальних часток, тобто, закріпивши за
ОСОБА_3 60/100 частини домоволодіння, 40/100 частини домоволодіння - за
ОСОБА_1 з проведенням подальшої державної реєстрації.
Однак, в січні 2007 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з
заявою про перегляд рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами,
посилаючись на те, що суду не були відомі і не могли бути відомі певні
обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12
лютого 2007 року вищевказане рішення скасовано.
В судовому засіданні третя особа із самостійними вимогами
ОСОБА_3 суду пояснила, що Рішенням № 278/8 від 22 березня 1985
року виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів, було затверджено
акт приймання житлового будинку, за вказаною адресою, рекомендовано ОСОБА_3 і ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати право власності та затвердити акт визнання
ідеальних часток між співвласниками домоволодіння у судовому порядку.
Згідно Акту від 10.09.1984 року, затвердженому начальником МБТІ,
визначено ідеальні частки між співвласниками будинку АДРЕСА_1, а саме:
У користуванні ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) знаходиться у житловому
будинку А-1 кімнати 1-3, площ. 19,2 кв.м., кухня 1-2, санвузол 1-4 площ. 11,9
кв.м.
Житлова прибудова А4-1
Житлова прибудова А5-1
Вхід у погріб З
Літня кухня Ж
Під Ж погріб
Калитка № 5
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні, що складає 40/100 частки від
домоволодіння.
У користуванні ОСОБА_3 знаходиться у житловому будинку А-1
кімнати 2-4, 2-5 площ. 21,9 кв.м.
Житлова прибудова А'-1, під А'-1 погріб
Прибудова А2-1
Житлова прибудова А3-1
Ганок (крильце) а
Сарай Д
Літня кухня Е
убиральня В
Гараж И
Оглядова яма в И
Погріб Б
Огорожа № 2, 3
Калитка № 4
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні, що складає
60/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2006
року, самостійні позовні вимоги 3-ї особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_3), Виконавчого комітету Бабушкінської
районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) було задоволено, за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було визнано право власності на самочинне збудоване нерухоме майно
(домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
у відповідності до акту ідеальних часток.
Однак, в листопаді 2006 року, ОСОБА_1 звернулась до Виконкому
Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради і відповідно до Рішення
Виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради №1084 від
17.11.2006 року, вирішено розділити домоволодіння по АДРЕСА_1 на два
окремих домоволодіння, відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 зобов'язано звернутись в КП ДМБТІ для одержання та реєстрації
нових правовстановлюючих документів.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 просила суд виділити в окреме
домоволодіння та визнати право власності на відповідний житловий будинок з
відповідними господарськими спорудами, які належать ОСОБА_1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, загальною площею 220 кв.м., і складається з:
у житловому будинку А-1 кімнати 1-3, площ. 19,2 кв.м., кухня 1-2, санвузол 1-4
площ. 11,9 кв.м.
Житлова прибудова А4-1
Житлова прибудова А5-1
Вхід у погріб З
Літня кухня Ж
Під Ж погріб
Калитка № 5
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні;
виділити в окреме домоволодіння та визнати право власності на відповідний
житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, які належать
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1а, загальною
площею 303 кв.м., і складається з:
у житловому будинку А-1 кімнати 2-4, 2-5 площ. 21,9 кв.м.
Житлова прибудова А'-1, під А'-1 погріб
Прибудова А2-1
Житлова прибудова А3-1
Ганок (крильце) а
Сарай Д
Літня кухня Е
убиральня В
Гараж И
Оглядова яма в И
Погріб Б
Огорожа № 2, 3
Калитка № 4
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив.
Представник виконавчого комітету Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не повідомив, письмових пояснень та заперечень
стосовно предмета позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, третю особу з самостійними вимогами, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають,
вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню за
наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що у грудні 2005р. між
ОСОБА_1 (Довіритель) та ОСОБА_2 (Повірений) був укладений договір
доручення, згідно умовам якого Повірений узяв на себе зобов'язання до початку
лютого 2006р. оформити правовстановлюючі документи домоволодіння АДРЕСА_1 і подальшої реєстрації у МБТІ м.
Дніпропетровська.
На виконання договору доручення відповідачу була видана довіреність, а
також підготовлені і передані необхідні заяви в Дніпропетровське міське
управління земельних ресурсів з проханням про забезпечення оформлення та
укладання договору оренди земельної ділянки, на якої розташовано домоволодіння,
відповідні заяви в органи МБТІ для проведення інвентаризації об'єкта
нерухомості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 1004 ЦК України Повірений зобов'язаний вчиняти дії
відповідно до змісту даного йому доручення.
Судом встановлено, що відповідачем не здійснені всі необхідні дії,
направлені на оформлення правовстановлюючих документів домоволодіння АДРЕСА_1 і подальшої реєстрації у МБТІ м.
Дніпропетровська.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що мало місце
невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення з причин
відсутності правових підстав на оформлення правовстановлюючих документів
домоволодіння АДРЕСА_1 і подальшої
реєстрації у МБТІ м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим вимоги позивача в
частині примушування відповідача здійснити дії направлені на виконання договору
доручення задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що згідно Акту від 10.09.1984 року (а.с. ),
затвердженому начальником МБТІ, визначено ідеальні частки між співвласниками
будинку АДРЕСА_1, а саме:
У користуванні ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)знаходиться у житловому будинку
А-1 кімнати 1-3, площ. 19,2 кв.м., кухня 1-2, санвузол 1-4 площ. 11,9 кв.м.
Житлова прибудова А4-1
Житлова прибудова А5-1
Вхід у погріб З
Літня кухня Ж
Під Ж погріб
Калитка № 5
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні, що складає 40/100 частки від
домоволодіння.
У користуванні ОСОБА_3 знаходиться у житловому будинку А-1 кімнати 2-4,
2-5 площ. 21,9 кв.м.
Житлова прибудова А'-1, під А'-1 погріб
Прибудова А2-1
Житлова прибудова А3-1
Ганок (крильце) а
Сарай Д
Літня кухня Е
убиральня В
Гараж И
Оглядова яма в И
Погріб Б
Огорожа № 2, 3
Калитка № 4
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні, що складає 60/100
частки домоволодіння АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що будівництво здійснено без належних умов,
передбачених ст. ст. 375, 376 ЦК України, воно відноситься до категорії
самочинного будівництва, право власності на яке підлягає визнанню через суд.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа з самостійними вимогами
- ОСОБА_3 доброякісно і сумлінно виконує свої обов'язки власника частини
домоволодіння, що є предметом спору, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
єдиними власниками самовільно збудованого будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, до вказаного будівництва ніхто претензій не
має, зроблене будівництво прав інших осіб не порушує, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 стосовно визнання право власності на самочинне збудоване нерухоме майно
(домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до Рішення Виконкому Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради №1084 від 17.11.2006 року, а саме: виділити в окреме
домоволодіння та визнати право власності на відповідний житловий будинок з
відповідними господарськими спорудами, які належать ОСОБА_1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, загальною площею 220 кв.м., і складається з:
у житловому будинку А-1 кімнати 1-3, площ. 19,2 кв.м., кухня 1-2, санвузол 1-4
площ. 11,9 кв.м.
Житлова прибудова А4-1
Житлова прибудова А5-1
Вхід у погріб З
Літня кухня Ж
Під Ж погріб
Калитка № 5
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні;
виділити в окреме домоволодіння та визнати право власності на відповідний
житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, які належать
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1а, загальною
площею 303 кв.м., і складається з:
у житловому будинку А-1 кімнати 2-4, 2-5 площ. 21,9 кв.м.
Житлова прибудова А'-1, під А'-1 погріб
Прибудова А2-1
Житлова прибудова А3-1
Ганок (крильце) а
Сарай Д
Літня кухня Е
убиральня В
Гараж И
Оглядова яма в И
Погріб Б
Огорожа № 2, 3
Калитка № 4
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні
Згідно п.10 «Переліку правовстановлювальних документів на підставі яких
провадиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, «Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»,
затвердженого Наказом Міністерства Юстиції 07.02.2002 р. N 7/5 рішення
районного суду підлягають реєстрації без акту вводу в експлуатацію.
Судові витрати, у вигляді державного мита, підлягають стягненню з
позивача та відповідача солідарно на користь держави у розмірі 110,50 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30
грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 375, 376, 526,
1000, 1004, 1005, 1006 ЦК України, Законом України «Про місцеве
самоврядування», «Переліку правовстановлювальних документів на підставі яких
провадиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, «Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»,
затвердженого Наказом Міністерства Юстиції 07.02.2002 р. N 7/5, ст. ст. 88,
169, 209, 210, 223 ЦПК України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3, 3-я
особа: Виконавчий комітет Бабушкинської районної у м. Дніпропетровську Ради про
примушування до дій - відмовити.
2. Самостійні позовні вимоги 3-ї особи - ОСОБА_3 (м.
Дніпропетровськ АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_3), Виконавчого комітету Бабушкінської
районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) - задовольнити.
3.Виділити в окреме домоволодіння та визнати право власності на відповідний
житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, які належать ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 220 кв.м., і складається з:
у житловому будинку А-1 кімнати 1-3, площ. 19,2 кв.м., кухня 1-2, санвузол 1-4
площ. 11,9 кв.м.
Житлова прибудова А4-1
Житлова прибудова А5-1
Вхід у погріб З
Літня кухня Ж
Під Ж погріб
Калитка № 5
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні,
4. Виділити в окреме домоволодіння та визнати право власності на відповідний
житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, які належать
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1а,
загальною площею 303 кв.м., і складається з:
у житловому будинку А-1 кімнати 2-4, 2-5 площ. 21,9 кв.м.
Житлова прибудова А'-1, під А'-1 погріб
Прибудова А2-1
Житлова прибудова А3-1
Ганок (крильце) а
Сарай Д
Літня кухня Е
убиральня В
Гараж И
Оглядова яма в И
Погріб Б
Огорожа № 2, 3
Калитка № 4
Огорожа № 1, 1 мостіння у загальному користуванні
4. Зобов'язати органи МБТІ провести державну реєстрацію права власності
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
5. КП ДМБТІ провести державну реєстрацію права власності домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а за
ОСОБА_3.
6. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3, ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на
користь держави державне мито у розмірі 110 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної
скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або
в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Суддя
В.П. Мороз