Справа № 2-812/07
16 лютого 2007 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого: судді: Дружиніна К.М.
при секретарі: Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у 2006 році
позивачем було завершено будівництво об'єкту нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 НОМЕР_1. Відповідно до висновку
ГоловАПУ, вважається можливим розташування станції технічного обслуговування
автомобільного транспорту. Після проведення будівельних робіт було проведено
інвентаризацію та складено технічний паспорт на самовільно побудовану станцію
технічного обслуговування літ.А-1 та вбиральню літ.Д. Будівельні роботи зі
зведення зазначених об'єктів були виконані з дотриманням будівельних норм та
правил, вони відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним
та іншим нормам та правилам, земельна ділянка використана за її цільовим
призначенням. Позивач просив суд постановити рішення, згідно якого визнати за
ним право власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів
літ.А-1 (площа 136,6 кв.м.) та вбиральню літ.Д. (площа 3,0 кв.м.).
Представник Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську
ради в судове засідання не з'явився, про дату судового засідання був сповіщений
належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу заочно по правилам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних
обставин.
Як встановлено в ході судового засідання, ГоловАПУ вважає можливим розташування
СТО по АДРЕСА_1 НОМЕР_2 (висновок від 18.09.2000 року). Державним
управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області,
Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 17.10.2000 та
18.10.2000 року було проведено відповідні обстеження земельної ділянки.
17.11.2000 року видано висновок щодо попереднього погодження місця розташування
об'єкта. Спірному об'єкту нерухомості - станції технічного обслуговування
присвоєно тимчасову адресу: АДРЕСА_1 НОМЕР_1. Відповідно до технічного
паспорту від 13.07.2006 року, станція технічного обслуговування автомобілів літ.
А-1 (площа 136,6 кв.м.) та вбиральня літ.Д. (площа 3,0 кв.м.) є об'єктами
самовільного будівництва.
Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, на думку суду є законні підстави для задоволення позовних вимог та
визнання права власності на самочинне будівництво за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 60, 130,
169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на станцію технічного
обслуговування автомобілів літ.А-1 (площа 136,6 кв.м.) та вбиральню літ.Д.
(площа 3,0 кв.м.), розташованих в м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1 НОМЕР_1.
Зобов'язати Індустріальну районну в м. Дніпропетровську раду у встановленому
законом порядку розглянути питання щодо вводу в експлуатацію станції технічного
обслуговування автомобілів літ.А-1 (площа 136,6 кв.м.) та вбиральні літ.Д.
(площа 3,0 кв.м.), розташованих в м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1 НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя:
К.М. Дружинін